?????? 審判長、審判員：

XX律師事務所依據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國律師法》以及的有關規定，接受本案被告人盧某近親屬的委托，并征得盧某本人的同意，擔任本案盧某的一審辯護人，依法參與今天的庭審活動，維護盧某的合法權益，維護法律尊嚴，現依據庭審調查的事實，結合法律提出辯護觀點如下：

一、 被告人盧某涉嫌的偽造公司印章罪情節輕微，應在法定刑范圍內，盡量減輕處罰。

其一，庭審調查的事實充分表明：盧某私刻公司印章，沒有通過這種手段獲得不法利益 的企圖;也沒有影響該公司正常經營的目的。其適用印章的目的，只是因為與李某之間的房 屋買賣問題而采取的非正常手段，屬于為了善意履行而適用的不當方式。整個結果是：沒有 獲得非法利益;沒有造成任何人損失;沒有給公司造成任何負面影響，其社會危害性僅僅限于 自己與李某之間，可謂危害性極小。

至于公訴人認為：因為與李某之間的買賣糾紛或中介糾 紛，引起了公安機立案，但是，最終并沒有認定盧某涉嫌其他犯罪，這只是偵查機關因李某 的控告而產生的一種初步認識，不能因此而確定其危害性的擴展。

其二，《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條規定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款;情節較輕的，處五日以上十日以下拘 留，可以并處五百元以下罰款：(一)偽造、變造或者買賣國家機關、人民團體、企業、事業 單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的;……”據此，可以看出，私刻公司印章， 有諸多行為并不構成刑事犯罪，應屬于治安管理處罰的范疇， 而我國 《刑法》 第十三條規定： “一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主 義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民 私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為， 依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?結合本案本律師辯護的前述情節，又鑒于盧某自身認為其行為構成此罪，本律師認為：本案 的情節充其量介于治安處罰和刑罰處罰之間，故此，追究盧某的刑事責任，應依法處以較低 的刑罰。

二、被告人盧某的行為不構成詐騙罪。眾所周知，所謂詐騙是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數 額較大的公私財物的行為。

其一、盧某的行為沒有非法占有 6 萬元的直接目的。在詐騙罪中，其犯罪故意均屬于 直接故意，而沒有簡介故意。拋開證人孫某的證詞不說，本案一個不爭的事實就是：盧某確 實為被害人尋找了多家銀行進行貸款，而被害人貸款的數額也確實接近 2 千萬，銀行貸款 需要對抵押物進行評估，這是不爭的事實，無需舉證，在這種情況下，盧某向被害人要評估 費，其本身就沒有非法占有該財物的直接目的，試想：一旦需要評估，盧某就必須將評估費 付出;而只有評估不成的情況下，盧某才有是否占有這筆評估費的可能。如此一來，由于評 估事件的必然發生，盧某即便產生了占有該財物的目的，即如果產生評估就支付評估費，沒 有產生評估就占為己有， 這僅僅屬于民事法律范疇的債務關系，而非產生刑罰意義上的社會 危害行為，從這一點來看，盧某沒有非法占有被害人財物的刑事主觀故意。

其二、本案不存在虛構事實和隱瞞真相的客觀要件。 孫某的出庭作證，使案件的是否構成犯罪的事實真相大白，這就是，孫某證明了以下事 實： 1、的的確確存在評估這一事實; 2、確確實實存在索要評估費一說; 3、明明白白有交付評估費的事件。 孫某雖然沒有說清楚到底向盧某要多少評估費， 但是， 卻說出了按千分之三收取評估費 的事實，而結合被害人開始要貸款一千多萬的事實，其評估值按銀行要求需達到一倍，盧某作為中間人，按照孫某的說法，為了保證不產生“滔地溝”的可能，即使提前要評估費，也是 客觀存在、可以理解的正常的民事行為;同時，孫某雖然沒有證明收到6萬元評估費一說， 但確實驗證明了有一天盧某要交給他評估費的客觀事實，即使沒有交付，只是客觀條件不成熟，或者沒有實際交付孫某的行為，其事實本身只不過與沒有評估而不需要再交評估費的客 觀事實相吻合而已，根本不存在隱瞞事實和捏造事實的行為;至于此后是否因被害人口頭答 應給盧某好處費，還是盧某以此為借口而不予歸還 6 萬元評估費，其本質充其量屬于民事 法律上的不當得利行為，而不構成刑事犯罪。

審判長、審判員、公訴人：刑事法律懲罰是國家對一個人的行為最嚴格的否定，它涉及到一個人的人身自由，甚至由此可以改變一個人的生活軌跡，乃至決定一個人的一生。法平如水、法重如山，還請充分考慮辯護人的辯護意見，給被告人以公正的判決。

謝謝!

辯護人：

2009 年 4 月 15 日