根據(jù)不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品給他人造成的損害程度和方式的不同，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任可以分成缺陷責(zé)任、瑕疵責(zé)任兩種。“缺陷”與“瑕疵”在漢語語義上都有“欠缺”或“不完備”的含義，由于缺乏對二者在法律規(guī)范上的明確劃分，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定分散在相關(guān)法規(guī)中，在實(shí)踐中造成面臨產(chǎn)品責(zé)任糾紛時適用法律法規(guī)不明確，責(zé)任義務(wù)主體之間相互推諉，造成受害人不能及時得到救濟(jì)，不利于糾紛的有效處理。通過本文筆者試圖明確區(qū)分二者的不同，以期當(dāng)事人在遭遇到產(chǎn)品責(zé)任糾紛的時候能適當(dāng)選擇，以有效救濟(jì)自己的權(quán)益。

一、兩者的概念比較

產(chǎn)品缺陷的實(shí)質(zhì)是指產(chǎn)品缺乏合理的安全性，即存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險;判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是看該產(chǎn)品是否存在不合理危險。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，或者所具備的性能低于明示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，但不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險;判斷某產(chǎn)品是否存在瑕疵是看該產(chǎn)品是否具備通常應(yīng)當(dāng)具備的使用性、效用性以及其它約定的品質(zhì)。產(chǎn)品缺陷關(guān)注的是產(chǎn)品的安全性，而產(chǎn)品瑕疵關(guān)注的產(chǎn)品的效用性，兩者的明顯區(qū)別是產(chǎn)品的安全性。舉例說明：電腦經(jīng)常死機(jī)，手機(jī)不能正常通話，打火機(jī)打不著火，農(nóng)藥不能殺死害蟲等等這些是產(chǎn)品瑕疵。手機(jī)通話時漏電，食物吃了中毒，啤酒瓶開啟爆炸，汽車掛前進(jìn)擋時突然后退造成人員傷亡等等致使消費(fèi)者或第三者的人身、財產(chǎn)受到損害，則屬于產(chǎn)品缺陷。

二、兩者的具體區(qū)別

1、兩者的責(zé)任性質(zhì)不同

產(chǎn)品缺陷責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》專列產(chǎn)品責(zé)任一章，該法中的產(chǎn)品責(zé)任僅限產(chǎn)品缺陷責(zé)任，該法將產(chǎn)品缺陷責(zé)任定性為特殊侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)為缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，而不能指明產(chǎn)品來源的銷售者也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指則是指產(chǎn)品銷售者就買賣標(biāo)的物的使用性、效用性或其它品質(zhì)對買受者承擔(dān)的默示或明示擔(dān)保責(zé)任，它屬于民事合同中違約責(zé)任范疇。故而從內(nèi)容上說，兩者責(zé)任的性質(zhì)是迥然不同的。

2、兩者的責(zé)任主體

產(chǎn)品缺陷責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任主體包括：(1)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。(2)服務(wù)的提供者。(3)營業(yè)執(zhí)照的持有人或借用人。(4)展銷會的舉辦者或者柜臺的出租者。(5)廣告經(jīng)營者。(6)對產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證的社會團(tuán)體、社會中介機(jī)構(gòu)。(7)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任主體：(1)產(chǎn)品的銷售者，不包括生產(chǎn)者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條的規(guī)定，生產(chǎn)者或供貨者的責(zé)任由銷售者去追償。消費(fèi)者只向銷售者請求賠償。(2)服務(wù)的提供者。(3)其他由于其產(chǎn)品瑕疵造成消費(fèi)者損害的主體。

3、兩者的權(quán)利主體不同

產(chǎn)品缺陷責(zé)任的權(quán)利主體可以是產(chǎn)品的消費(fèi)者也可以是因產(chǎn)品致?lián)p的第三人。而由于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任本質(zhì)上是違約責(zé)任，依據(jù)合同的相對性原則，產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的權(quán)利主體只包括消費(fèi)者或者說是產(chǎn)品的購買者。

4、兩者的歸責(zé)原則不同

產(chǎn)品缺陷責(zé)任是特殊侵權(quán)，采取的是無過錯歸責(zé)原則。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任實(shí)質(zhì)上是違約責(zé)任，采取的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

5、兩者的免責(zé)條件不同

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)條件有三個，即未將產(chǎn)品投入流通的;產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。而產(chǎn)品瑕疵的免責(zé)條件是，銷售者對其銷售的產(chǎn)品存在的瑕疵事先向買受者做出了說明，或者產(chǎn)品存在瑕疵，但符合合同約定的免于承擔(dān)責(zé)任的情形的，可以免責(zé)。

6、兩者的訴訟管轄不同

訴訟管轄方面從民事訴訟法的規(guī)定看來，侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任分別是兩種不同的管轄范疇。因此產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任案件的訴訟管轄也完全不同：前者由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而后者由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。適用到具體案件時，要依據(jù)當(dāng)事人訴求的不同而具體確定不同的管轄法院。

7、舉證責(zé)任不同

舉證責(zé)任方面根據(jù)《民法通則》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任適用無過錯責(zé)任，采用“舉證責(zé)任倒置”的舉證原則。受害人僅證明其受到的損害事實(shí)，而無需證明責(zé)任義務(wù)主體對產(chǎn)品造成損害存在過錯。由生產(chǎn)者對其存在免責(zé)事由進(jìn)行舉證。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任則采取過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，其適用的是民事訴訟一般的舉證原則：“誰主張，誰舉證”。受害人者必須提供充分的證據(jù)證明合同相對方存在過錯，提供的產(chǎn)品存在瑕疵，不符合雙方對產(chǎn)品質(zhì)量明示或暗示的約定，否則承擔(dān)舉證不能不利后果的將是受害人