被告張某和蔣某原系夫妻關系，婚姻存續期間育有一女張-芳(化名)。2011年底，被告張某和蔣某自愿協議離婚，并就雙方共同財產分割問題在《離婚協議書》上作了明確約定。之后，兩人到廣豐縣民政局辦理了離婚登記，《離婚協議書》存檔于離婚登記機關。《離婚協議書》約定“夫妻婚姻關系存續期間共有座落在江西省上饒市廣豐縣白鶴小區樓房一幢(原登記在張某名下)，上饒市天驕小區樓房一幢(原登記在張-芳名下)，共二幢房子。經夫妻雙方協商同意：二幢房子產權(所有權)歸女兒張-芳所有，父母有權自由居住”。離婚后，被告張某和第三人蔣某居住在白鶴小區樓房中，張-芳要求被告張某依照《離婚協議書》的約定辦理白鶴小區樓房的土地使用權及所有權的過戶手續，被告屢次拒絕。故張-芳向法院起訴，請求法院依法判決被告立即履約辦理過戶手續。

分歧

本案是所有權確認糾紛案件，爭議的焦點在于離婚協議約定房產歸屬子女，且雙方已辦理離婚登記手續后，一方是否可以反悔。

第一種意見認為，被告張某與蔣某在《離婚協議書》上約定將白鶴小區樓房的土地使用權及所有權歸屬原告的行為屬于贈與行為。離婚后被告張某一直實際占有該房屋，未將房屋交付原告，也未辦理房屋過戶手續，贈與關系并未生效，根據《民法通則》及《合同法》的相關規定，被告有權隨時撤銷贈與。

第二種意見認為，被告張某與蔣某在《離婚協議書》中約定將共有的房產歸女兒所有，是一種以解除雙方身份關系為目的的贈與行為，有別于普通民事主體之間的贈與，屬諾成性的約定。被告張某與第三人蔣某的婚姻關系因離婚協議得以解除，應當視為贈與財產的目的已經實現，故這種贈與房產行為不能隨意撤銷。若本案被告張某無證據證明《離婚協議書》中存在欺詐、脅迫等法定可撤銷情形，應當無條件將房產過戶給原告。

評析

法院采用第二種觀點。筆者亦同意第二種觀點。

離婚協議中約定夫妻共有房產的歸屬子女，是一種以解除雙方身份關系為目的的贈與行為，該離婚協議主要是為解除雙方婚姻關系為目的而設定。這種發生在特定身份關系當事人之間的、有目的的贈與，有別于普通民事主體之間的贈與，這種贈與表面上體現了贈與的“無償”性，實際上往往與父母對子女的撫養義務及其它附隨義務緊密相連，具有一定的道德義務性質，也屬一項諾成性的約定。在被告與第三人雙方婚姻關系事實上因離婚協議得以解除，且離婚協議的其它內容已經履行的情況下，應當視為贈與財產的目的已經實現，故這種贈與房產行為依法不能隨意撤銷。

《婚姻法》第十九條規定，夫妻可以約定婚姻關系存續期間所有的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應當采用書面形式。而男女雙方在離婚時將夫妻共有的財產贈與給子女，其性質與一方婚前財產贈與另一方無本質區別，并以離婚協議的形式予以明確該意思表示，體現了雙方的真實意思表示，登記離婚后，受贈人即有權要求贈與人為其辦理贈與房產的過戶登記手續，贈與人不得拒絕履行離婚協議的附隨義務及主張撤銷該項贈與。

本案被告未主張也沒有證據證明所達成的離婚協議存在欺詐、脅迫情形，依法不應予以變更撤銷，故被告應當無條件將房產過戶給原告。