原告訴稱：原告的親屬林*圻在乘坐被告生產的日本三菱吉普車時，因前擋風玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。我國法律規定，生產者應當對其生產的產品負責，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。據此請求判令被告對林*圻之死承擔責任，給原告賠償喪葬費、誤工費、差旅費、鑒定費、撫恤金、教育費、生活補助費等共計人民幣50萬元。

被告辯稱：經玻璃生產廠家兩次鑒定和中華人民共和國國家建材局安全玻璃質量監督檢驗中心(以下簡稱國家質檢中心)的分析測試，都認為事故車的擋風玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。無論是《中華人民共和國產品質量法》第二十九條第一款(修訂后的條款為第四十一條第一款)，還是《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條第二款都規定，產品生產者對消費者承擔賠償責任，要同時具備兩個嚴格的前提條件：第一，必須是產品存在缺陷;第二，必須是因產品存在的缺陷造成人身或財產損害。事實已經證明，發生事故的車輛不存在產品質量問題，也就是說不存在產品缺陷，因此談不上因產品缺陷造成損害。原告的訴訟請求沒有事實根據和法律依據，應當駁回。

一審法院經審理后認定：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定："公民、法人由于過錯……侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。"本案查明的事實不能證明被告三菱公司在林*圻死亡問題上有過錯，林*圻的死亡與三菱公司無必然的因果關系。原告要求三菱公司賠償因林*圻死亡所遭受的損失，沒有事實根據和法律依據。據此判決：駁回原告要求被告三菱公司賠償損失人民幣50萬元的訴訟請求。

原告不服一審判決提起上訴。二審經審理后查明：事故發生后，被告三菱公司即將破損玻璃封存。應車主某單位的要求，被告將破損玻璃的照片寄回日本國內玻璃的生產廠家進行鑒定，結論為：判斷為受外強力致破損，實驗均滿足規格要求。車主單位對此不予以認可，要求被告將封存的玻璃交北京中國建筑材料科學研究院國家進出口商檢局安全玻璃認可的實驗室進行鑒定。但是被告卻擅自將玻璃運回國內，交玻璃生產廠家進行鑒定，鑒定結論為：擋風玻璃本身不存在品質不良現象，破損系由外部原因造成。后車主單位委托國家質檢中心進行鑒定。國家質檢中心出具的報告稱："由于所提供的樣品是從原吉普車上拆卸后經過多次運輸，已經相當破損，無法從上面切取作強度實驗所需的試驗片。我中心只能結合委托方提供的玻璃破損照片進行推斷、分析;從玻璃破碎的塌陷形式看，能夠造成此種破壞狀態的外力來自外部。"