一、抵押物轉(zhuǎn)讓的法律限制

依《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，抵押是債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。因此，抵押是一種債的擔保，是法律為保證債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)立的一種擔保方式。但抵押并不改變抵押財產(chǎn)的所有權(quán)的性質(zhì)，抵押財產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于抵押人。在這種情況下，抵押人不但可以占有抵押財產(chǎn)，而且還可以處分抵押財產(chǎn)，抵押的設(shè)立并不能從根本上影響抵押人對抵押財產(chǎn)的處分權(quán)。但由于該財產(chǎn)是抵押財產(chǎn)，在行使處分權(quán)時就應(yīng)當受到一定的限制。如果沒有一定的限制，就失去了抵押的意義，也無法保證債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。從世界各國的立法規(guī)定來看，大多數(shù)國家法律在尊重抵押人所有權(quán)而允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的同時，又從保護抵押權(quán)人和受讓人的角度，對抵押人的處分權(quán)進行了一定的限制。那么，這種限制到底是受抵押權(quán)人意志的限制，還是受抵押追及效力的限制;這種限制的范圍有多大;若突破這種限制會產(chǎn)生怎樣的法律后果。

企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分財產(chǎn)，其中包括已設(shè)定抵押的財產(chǎn)，買受人仍是以清償出賣人的債務(wù)，來換取對出賣人的追償權(quán)。而在企業(yè)整體出售中，出賣人故意隱瞞或者遺漏債務(wù)，而這些債務(wù)又在財產(chǎn)抵押的范圍內(nèi)。在此情形之下，除雙方特別約定外，買受人對出賣人隱瞞或遺漏債務(wù)一般不承擔清償責(zé)任。對這部分債務(wù)，仍由出賣人自行承擔。而在出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù)中，是以出賣中部分財產(chǎn)做抵押，按“效力追及”說，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。因此，買受人為了能保住買受的抵押財產(chǎn)，必須先行清償出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù)，然后再向出賣人行使追償權(quán)，這對買受人來說顯然是不公平的。同時，也縱容了出賣人有可能將大量的已設(shè)定抵押的債務(wù)隱瞞或遺漏，加大了買受人的交易成本和風(fēng)險。

小編認為：在肯定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)履行“通知并告知”的隨付義務(wù)的同時，應(yīng)當確立抵押權(quán)人對抵押物的追及力。由于法律沒有規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人的同意，當?shù)盅喝送ㄖ盅簷?quán)人轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人首先關(guān)心的是如何保證自己債權(quán)的實現(xiàn)。抵押權(quán)人要么要求抵押人重新提供擔保，包括重新設(shè)定抵押;要么要求抵押人以轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或者提存。在抵押人未能滿足抵押權(quán)人時，應(yīng)當賦予抵押權(quán)人對抵押物享有追及權(quán)。從另一方面來看，買受人明知受讓的財產(chǎn)已設(shè)定抵押，為避免日后遭抵押權(quán)人的追及，就會積極要求并督促抵押人在轉(zhuǎn)讓價款范圍內(nèi)清償債務(wù)，或者與抵押人協(xié)議直接將轉(zhuǎn)讓價款用于清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，使抵押權(quán)消滅。這樣，既有利于抵押權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，又有利于保護買受人的利益。因此，小編建議：對《擔保法》第49條應(yīng)做立法上的完善，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知買受人，在買受人未提供相應(yīng)擔保或者未將轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或與抵押權(quán)人約定提存時，抵押權(quán)人對抵押物享有追及權(quán)。

二、無效轉(zhuǎn)讓行為的確定和處理

一般來說，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物屬于《合同法》所調(diào)整的買賣行為，其效力如何應(yīng)當根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定確定，不得違反《合同法》第52條的規(guī)定。同時，抵押人還應(yīng)當履行通知抵押權(quán)人并告知買受人的合同隨付義務(wù)。當?shù)盅喝宋绰男泻贤碾S付義務(wù)時，或雖履行了合同的隨付義務(wù)，但轉(zhuǎn)讓行為可能會給抵押權(quán)人造成實質(zhì)上的損害，其轉(zhuǎn)讓行為的效力如何確定。

1、抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，未通知抵押權(quán)人也未告知買受人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

由于《擔保法》第49條明確規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，這是法律的強制性規(guī)定，抵押人必須履行。在抵押人未履行“通知并告知”的義務(wù)的情況下，因其轉(zhuǎn)讓行為違反了《合同法》第52條第5項的規(guī)定，應(yīng)確認無效。

該無效行為的請求權(quán)，既可以由抵押權(quán)人行使，也可以由受讓人行使。抵押權(quán)人請求確認轉(zhuǎn)讓行為無效后，可以依法追回該抵押物;受讓人請求確認轉(zhuǎn)讓行為無效后應(yīng)將受讓的抵押物返還給抵押人，同時，可以要求抵押人賠償因此所受的經(jīng)濟損失。

2、抵押人未通知抵押權(quán)人或者告知買受人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

與前述轉(zhuǎn)讓行為不同的是，這里存在兩種情況：一是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物僅通知了抵押權(quán)人而未告知買受人;二是抵押人僅告知了買受人而未通知抵押權(quán)人。換言之，抵押人僅履行了部分義務(wù)。在這樣的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的效力應(yīng)為“相對無效”，而非“絕對無效”。同時，轉(zhuǎn)讓行為的效力應(yīng)由抵押權(quán)人或買受人主動請求。

在抵押人通知抵押權(quán)人而未告知買受人的情況下，買受人不知轉(zhuǎn)讓物已設(shè)抵押，買受人可以主動請求依法撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，這種撤銷權(quán)相當于《合同法》第54條第2款規(guī)定的“撤銷”;如抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物告知了買受人而未通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人也可請求撤銷抵押人與買受人之間的轉(zhuǎn)讓行為，這種撤銷相當于《合同法》第74條規(guī)定的作為債的保全措施的一種撤銷權(quán)。

3、抵押人雖履行了“通知并告知”義務(wù)，但轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值又未能提供相應(yīng)擔保，轉(zhuǎn)讓行為無效。

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓價款明顯低于抵押物的價值，必然給抵押權(quán)人造成損害。抵押權(quán)人為保護自己的債權(quán)，有權(quán)要求抵押人提供相應(yīng)的擔保。而抵押人拒絕或未能提供擔保，則抵押權(quán)人可依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

以上就是由律霸網(wǎng)的小編為大家整理的抵押物轉(zhuǎn)讓的限制及債權(quán)保護的一些相關(guān)要點，希望能給大家?guī)韼椭?/p>