在現代工商業社會，銀行與客戶間之信用授受、經銷商與制造商，或批發商與零售商之交易往來，僅有一次即歸壽終正寢者，實屬罕有，大抵以接連反復繼續往來或交易為常。就此項繼續性交易所生之債權，自屬不斷發生，增減不已。若欲就此種變動不停之多數個別債權，設定抵押權為擔保，由于普通抵押權之從屬性必須逐筆為之，且其擔保債權一旦消滅，扺押權即歸于消滅，不得為余存債權之擔保而留用，勢必重新設定。可見欲以普通抵押權擔保此種債權，將不勝其煩，徒增勞費，于講求交易迅速與安全之現代社會交易活動，亦將造成極大之妨害。為彌補上述缺點，社會上實需要設定一個扺押權即可擔保現在或將來發生之不特定債權，此項債權可生生不息，增減變動，只須于當事人所預定之最高限額范圍內均可擔保之制度。而最高限額抵押權正符合此項需求，最高限額抵押權制度遂應運而生。可知在現代工商社會，最高限額抵押權之必要性，確有其合理之經濟上根據，因此受廣泛之運用，遂形成工商界習慣上，具有擔保作用之制度。

最高限額抵押權固有其社會機能，然與普通抵押權有顯著之不同，是以最高限額抵押權是否為民法上抵押權之一種，可認為不違反臺灣民法第七五七條所定之物權法定主義，而承認其效力，即非無疑。我國學者通說系以從寬解釋抵押權之從屬性而承認最高限額抵押權之有效性。至實務上，臺灣最高法院五一年一月十二日五一臺文字第00三五號函認為：最高限額不定期扺押，系就將來發生之各債權而為擔保，其性質仍與一般抵押權之設定無異，倘此項抵押權業經依法辦理登記，裁判上自應承認其效力，六二臺上字第七七六號判例并予肯定，最高限額抵押權遂正式取得合法地位，對近代社會資金之融通，工商業之發展，注入積極之助力。

最高限額抵押權之合法存在，已逾二十余年，然迄今仍未完成立法，致其運作全賴學說與實務見解，而此終有不能突破之界限，故可謂問題滋生，自非無憾。此次臺灣民法物權修正草案于第八八一之一至第八八一之十五增訂最高限額抵押權之相關規定，確屬符合社會之期待，對于最高限額抵押權制度之健全建立，必大有助益。茲擬先就該草案所定之最高限額抵押權意義與特性予以探討。

臺灣民法修正草案就最高限額抵押權未設定義規定，蓋最高限額扺押權本質上屬抵押權之一種，故修正草案將其新增規定仍設于抵押權節內，不另新增章節，于民法體例上自不宜設有定義性明文，惟臺灣民法修正草案第八八一條之一第一項規定："債務人或第三人得提供其所有之不動產為擔保，就債權人對債務人一定范圍內之不特定債權，在一定金額限度內，設定最高限額抵押權。"是已指明最高限額抵押權之設定人為債務人或第三人與債權人，標的物為不動產，所擔保者為債權人對債務人一定范圍內之不特定債權，且須在一定金額限度之內。例如甲公司就其產品與乙商行訂立經銷契約，約定經銷期間五年，為擔保嗣后各筆貨款之清償，由乙提供土地一筆設定抵押權于甲，其一定金額限度即最高限額為五百萬元即然。可知此項規定實質上亦已表明最高限額抵押權之意義應是："債權人對債務人一定范圍內之不特定債權，預定一最高限額予以擔保之抵押權"。