所謂抵押權(quán)的效力，是指抵押權(quán)人就抵押物在其擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)男Я皩?duì)其財(cái)產(chǎn)的限制和影響力。它包括抵押權(quán)范圍的效力、抵押物的效力、優(yōu)先受償?shù)男ЯΓǘǖ盅簷?quán)的效力，關(guān)鍵是優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ７ǘǖ盅簷?quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ侵附ㄔO(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之后，發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議或請(qǐng)求人民法院以該工程折價(jià)、拍賣(mài)的價(jià)款受償，實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、優(yōu)先受償?shù)男Я坝谠摴こ痰募s定抵押。這效力表現(xiàn)為一種溯及力，也就是說(shuō)發(fā)包人將該建設(shè)工程向其他債權(quán)人進(jìn)行抵押時(shí)，無(wú)須征得抵押權(quán)人(承包人)的同意。但一旦工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包人未按約定付清工程款，此時(shí)承包人享有優(yōu)先受償?shù)男Я坝诎l(fā)包人與第三人約定的抵押權(quán)。

2、優(yōu)先受償?shù)男Я坝谠摴こ痰霓D(zhuǎn)讓。這效力同樣表現(xiàn)為一種溯及力，即發(fā)包人(開(kāi)發(fā)商)可將在建工程進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得承包人的同意。它不同于一般抵押權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須征得抵押權(quán)人同意。但是，法定抵押權(quán)的抵押權(quán)人(承包人)所享有的優(yōu)先受償?shù)臈l件一旦成就，其效力及于所出售、轉(zhuǎn)讓的房屋。

3、優(yōu)先受償?shù)男Я坝谄飘a(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法(試行)第28條第二款規(guī)定“已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，如果發(fā)包人發(fā)生破產(chǎn)，作為法定抵押權(quán)的“該工程”也應(yīng)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外。

法定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)：

1、實(shí)現(xiàn)的方式。根據(jù)合同法第286條規(guī)定，首先應(yīng)進(jìn)行催告，即工程竣工后，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人應(yīng)向發(fā)包人催告，限定發(fā)包人在一定期限內(nèi)支付價(jià)款，如果未經(jīng)過(guò)催告，直接向法院申請(qǐng)拍賣(mài)的，人民法院不應(yīng)受理。其次是協(xié)商，即發(fā)包人逾期不支付的，雙方可以進(jìn)行協(xié)商將該工程折價(jià)歸承包人，但這里應(yīng)注意：一是該工程不宜折價(jià)的除外，所謂“不宜”是指所建工程的性質(zhì)和作用“不宜”，如機(jī)場(chǎng)、港口、軍事設(shè)施及影響國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)工程等，而不能理解為發(fā)包人“不愿”。二是法條規(guī)定是可以協(xié)商，而不是必經(jīng)程序，它不同于催告是必經(jīng)的，有一方不愿協(xié)商的就可向人民法院申請(qǐng)拍賣(mài)。再次是申請(qǐng)拍賣(mài)程序，即承包人經(jīng)催告仍不能取得工程款的，即可以與發(fā)包人協(xié)商，也可直接申請(qǐng)人民法院將該工程進(jìn)行拍賣(mài)，從中優(yōu)先受償。但一旦承包人向法院提出申請(qǐng)后，法院又該如何進(jìn)行操作?法條并未規(guī)定，立法時(shí)也未作詳盡的考慮。這種申請(qǐng)是否要經(jīng)過(guò)訴訟程序，還是直接進(jìn)入執(zhí)行程序?如果不經(jīng)過(guò)訴訟程序，實(shí)踐中存有二大難題：一是法定抵押權(quán)的權(quán)利范圍如果確定，實(shí)踐中承建人與發(fā)包人對(duì)工程款的結(jié)算，往往是有分歧的，必然要委托有關(guān)部門(mén)鑒定或?qū)徲?jì)，這種鑒定(審計(jì))結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證，顯然有悖程序公正。二是如果直接進(jìn)入執(zhí)行程序，法院的執(zhí)行依據(jù)是什么?當(dāng)事人的申請(qǐng)書(shū)顯然不能作為執(zhí)行依據(jù)，如由法院執(zhí)行庭應(yīng)直接下裁定，結(jié)論又根據(jù)什么下。所以我們認(rèn)為，這里的“申請(qǐng)”，應(yīng)先由當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴，經(jīng)法院審理后作出裁判，爾后進(jìn)入執(zhí)行程序進(jìn)行拍賣(mài)。