關于擔保物權與訴訟時效制度的關系，擔保法體系和物權法作出了不同的規定。司法實踐中應當充分注意到這一立法制度的變動狀況。

擔保法《解釋》的規定是，擔保物權所擔保債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的兩年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。但是，物權法第202條卻規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。二者的差異非常明顯。

很顯然，擔保法《解釋》賦予抵押權人在主債權訴訟時效超期后的兩年內仍可行使抵押權。這種規定的理論依據在于，認為抵押權系獨立的物權，其不應受主債權訴訟時效的限制。但是，物權法已將抵押權的實現期限與主債權的訴訟時效直接掛鉤，使二者在司法保護期上完全重合。主債權訴訟時效一旦屆滿，抵押權也將歸于非強制力保護的范疇，使之喪失了依據舊法可以享受“緩期兩年”的特權。

上述問題的解決，首先應當考慮法律的效力層級。筆者認為，物權法的效力層級高于擔保法，故抵押權必須隨同主債權一起適用訴訟時效。因為物權法明確規定抵押權的實現期間與主債權的訴訟時效同步，那么就意味著主債權的訴訟時效不超期時，抵押權人可以隨時主張抵押權的實現。

但有理論誤認為物權法已將抵押權的實現期間壓縮在主債權屆期之日起的兩年之內。這一誤解的根本原因在于，將債權屆期與時效屆滿兩個概念混淆和等同，忽視了主債權時效的動態性和可變性。由于主債權作為民事權利的一種，其必然要適用民法通則第135條的普通訴訟時效制度，還要適用第139條和140條關于時效中止和中斷的規定。這樣，主債權屆期后其時效存續的實際時限可能大大地超出兩年的范圍。由于上述主債權時效的動態性直接限制了抵押權的實現期間，故抵押權的存續期限仍然是一個無法絕對固定的時間段。

擔保法《解釋》一方面對主債務人所獲時效利益予以確認，另一方面又用“緩期兩年”的方式延續了與主債務人處于同一責任體系的抵押人的責任期間。由于抵押人在承擔了清償義務后享有向主債務人追償的權利，故當抵押權人用該《解釋》所賦予的“緩期兩年”的特權迂回實現抵押權后，等于又變相地使主債務人喪失了其所獲得的時效利益。

另一個問題是，當抵押權因時效屆滿而喪失司法強制力保護后，是否應當視為被徹底“消滅”或是應視為已轉換為一種自然債權而繼續存續?筆者認為，自然債權的解讀更加符合誠信原則。如果超期后抵押人仍然自愿履行債務，那么法律沒有必要禁止這種基于誠信理念的償債行為，故應當尊重抵押人的這種意思自治權而不能強制性地否認其恢復承擔抵押義務的法律效力。

此外，關于質權和留置權是否適用訴訟時效的問題物權法未加規定。但時效與質權是有必然聯系的。因為質權人的主債權也存在著時效問題，不能認為質權人持有質物就視為其時效持續中斷。

轉自人民法院報