1.抵押人在日常商業(yè)經(jīng)營過程中享有對抵押物的自由處分權(quán)。不同于一般形態(tài)的抵押，浮動抵押中的抵押人可以對已經(jīng)設(shè)立浮動抵押的財產(chǎn)進(jìn)行處分，且無須擔(dān)保權(quán)人同意。此點亦成為英國司法實務(wù)中判定該擔(dān)保為浮動抵押的根本特征。

2.浮動抵押客體之浮動性。抵押人可就自己現(xiàn)有或?qū)硭械呢敭a(chǎn)一并進(jìn)行抵押，并且基于自由處分的特點，抵押財產(chǎn)處于不斷變動之中，因而呈現(xiàn)出抵押財產(chǎn)不特定的浮動性特征。

3.浮動抵押客體可特定。因為對于浮動的抵押財產(chǎn)，其擔(dān)保價值難以精確計算，權(quán)利人亦無法受償其變價款來實現(xiàn)債權(quán)。為了實現(xiàn)擔(dān)保利益，因此賦予了浮動抵押客體可特定的特征。特定化(crystallization)是指浮動抵押為實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)益，解除抵押人自由處分之權(quán)利，浮動抵押的客體也因此而得以特定，這一特點是對于上述二者的反制。

然而，筆者認(rèn)為上述理解并未全面揭示浮動抵押特征，只論及抵押人之權(quán)利，對于交易相對人的抵押權(quán)人之義務(wù)未予明確，且有遵循現(xiàn)行法錯誤觀念之虞。抵押人對于抵押物所享有的自由處分權(quán)在一般抵押中同樣存在。抵押人作為物之所有權(quán)人，當(dāng)然享有處分物之權(quán)利，而對于抵押權(quán)人來說，其抵押權(quán)之效力仍可追及于買受人所得之物。而在浮動抵押中，抵押人已為正常處分之物則不在抵押權(quán)人擔(dān)保權(quán)效力范圍之內(nèi)，因而對此無追及效力。所以將自由處分作為本質(zhì)特征有失偏頗，筆者認(rèn)為將抵押權(quán)人對于抵押人已為正常處分之物無追及效力作為其本質(zhì)特征更為妥當(dāng)。

基于浮動抵押制度之特征及我國成文法傳統(tǒng)之要求，筆者將其定義為：“債務(wù)人在其現(xiàn)有或?qū)硭械呢敭a(chǎn)上設(shè)立抵押，債務(wù)人不履行債務(wù)或當(dāng)事人約定的其他實現(xiàn)抵押權(quán)的事由時，債權(quán)人可得確定抵押財產(chǎn)，并可就其變價款優(yōu)先受償。其效力及于抵押人后取得的財產(chǎn)，但對于抵押人正常經(jīng)營中所處分的財產(chǎn)無追及效力。”《物權(quán)法》第181條、189條和196條引入了浮動抵押制度。但我國僅規(guī)定了浮動抵押特征中的客體浮動性與可特定，而未觸及該制度之本質(zhì)，筆者認(rèn)為對此應(yīng)予以補正。

通過上述分析可知，浮動抵押制度核心在于抵押人可自由處分抵押物，且抵押權(quán)人對已為正常處分之物無追及效力，加之客體處于不斷變動之中。使得該制度有著下述與通常形態(tài)下的一般抵押不同的特殊優(yōu)勢，也正是基于此該制度也暴露出其缺陷，呈現(xiàn)出擔(dān)保效力弱的弊端。浮動性使其客體的范圍、數(shù)量不斷發(fā)生變化，從而使標(biāo)的物的價值不能確定。浮動抵押權(quán)只是籠罩和懸浮在浮動的集合抵押財產(chǎn)之上或者說與其一起浮動，直到客體特定化之前，抵押權(quán)人對抵押人已為正常處分之物無追及效力，其可能會因為抵押物減少而蒙受擔(dān)保價值減損的不利，這一切導(dǎo)致了浮動抵押權(quán)實現(xiàn)的巨大風(fēng)險性。然而該制度已在英國運行二百余年，且如今仍在國際信貸中發(fā)揮極為重要的融資作用，并未因如上所述的風(fēng)險而導(dǎo)致該制度的廢止。但是，擔(dān)保效力弱的問題，卻始終成為浮動抵押制度在我國信貸業(yè)未得到廣泛應(yīng)用的根本癥結(jié)。那么為何會產(chǎn)生這一困境?二、浮動抵押制度在我國本土化運行中所面臨的真正困境