最高額抵押合同糾紛

2000年1月1日，**集團公司與某銀行簽訂了一份《短期借款最高額抵押合同》，合同約定**集團公司以自有的房產——金元大廈(20層，評估價值人民幣5000萬元)，作為抵押物，為該公司及其下屬子公司與銀行在2000年1月1日至2006年12月31日內簽訂的所有短期借款合同項下各筆貸款本息提供最高額抵押擔保。抵押合同簽訂后，雙方當事人到法定機關辦理了抵押登記手續。2000年4月，**集團公司下屬子公司與銀行簽訂了一份借款合同，從銀行獲得短期流動資金貸款600萬元，月利率為5.975%，按季結息，借款用途為資金周轉，借款期限12個月。2000年6月、8月、10月、12月，**集團公司分別與銀行簽訂了四份借款合同，雙方約定由銀行向**集團公司分別提供四筆流動資金貸款，共計人民幣2000萬元，月利率為5.975%，按季結息，借款用途為資金周轉，借款期限12個月。以上借款合同均辦理了相應的公證手續。合同簽訂后，銀行履行了放貸義務，**集團公司及其子公司卻未按約歸還借款本息。2002年1月，銀行針對**集團公司下屬子公司的欠款，依據《借款合同》，《抵押合同》及具有強制執行力的《公證書》向該市法院申請對抵押物強制執行，法院裁定將金元大廈一層，二層抵償給銀行，但并未實際執行。2002年12月，某國有資產管理公司與銀行達成債權轉讓協議，依法受讓了銀行對**集團公司的四筆債權及相應的擔保物權。2003年初，銀行因擔心資產管理公司對抵押房產申請強制執行，遂再次向法院申請對其已受償的的金元大廈一層，二層強制執行，依法查封該部份抵押物。現資產管理公司欲通過訴訟實現其依法受讓的債權。

本案看似簡單，實則復雜。焦點在于：最高額抵押權的實現問題;最高額抵押權的轉讓問題。雖然我們國家法律對上述問題制定了相關的規定，但尤為簡單，對實務之操作指導意義非常有限。筆者僅以此案為引子，嘗試對最高額抵押問題明晰一二，以期引起拋磚引玉之效應。

一、最高額抵押權的實現問題

1、實現最高額抵押權的實質最高額抵押權是一種特殊的抵押權，我國《擔保法》第五十九條至第六十二條對最高額抵押作了相應規定，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法司法解釋》)第八十一條至八十三條對最高額抵押所擔保的債權范圍、最高額抵押變更、抵押權實現等問題作了進一步的司法解釋。我國法律及司法解釋對最高額抵押的規定一共只有六條，實難對該問題的作出具有實際操作指導的規定。此外，筆者認為，依據我國現行法律規定，“實現最高額抵押權”的提法并不具有實際意義。《擔保法司法解釋》第八十三條規定：最高額抵押權所擔保的不特定債權，在特定后，債權已屆清償期的，最高額抵押權人可以根據普通抵押權的規定行使其抵押權。由該條可知，最高額抵押權實現的前提條件是最高額抵押依法轉化為普通抵押。那么，當我們談論實現最高額抵押權時，其實質上是實現的普通抵押權，之所以冠之以“最高額抵押權的實現”是為了表明其前因罷了，僅此而已。

如果你有任何疑問，也可以來律霸網咨詢。