債權人放棄權利連帶保證責任如何執行

案情：

2005年5月，淮安市A公司經呂某和沈某介紹向B區某居委會借款40000元，呂某和沈某為A公司借款提供連帶保證責任。后因A公司未還款，居委會訴至法院，法院判決A公司償還借款，同時判決呂某和沈某負連帶償還責任。判決生效后，A公司、呂某和沈某均未還款，2007年3月居委會向法院申請執行，在執行中查明，A公司無財產可供執行，法院依法傳喚呂某和沈某，要求兩人承擔連帶償還責任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協議書，協議書中言明，因沈某無力還款，居委會放棄對沈某的連帶保證責任。

此案如何執行，存在四種觀點：

一、居委會放棄對沈某享有的債權，應視為對另一擔保人也放棄了此債權，本案應終結執行。

二、該協議是對債權人與保證人沈某權利義務關系的重新確定，并不直接影響保證人呂某所應承擔的義務，呂某在承擔全部義務后，可以向主債務人行使追償權。

三、本案應認定債權人與保證人沈某的放棄協議無效。因為該協議侵犯了保證人呂某的合法權益，法院仍可執行沈某和呂某。

四、兩保證人對主債務人負有共同的連帶保證責任，在兩保證人內部之間存在按份責任關系，因雙方未約定按份比例，應按雙方各半原則擔責，鑒于債權人放棄了對其中一個保證人沈某的債權，故僅執行保證人呂某主債務的一半即借款20000元。

筆者同意第四種觀點，理由是：

其一，連帶保證責任是主債務人與保證人之間的權利和義務關系，本案兩保證人是對債權人承擔責任的主體。依我國《民法通則》規定，連帶債務人都由義務向債權人清償債務。換言之，債權人可向債務人之一人或數人甚至全部，請求全部或一部分之給付，被請求之債務人不得以超過自己應負擔之份額為由，提出抗辯。連帶債務的對內效力有兩項：一是對于連帶債務人之一人因清償、提存、抵消、混同、免除以及訴訟時效完成等而使債務部分或全部終止的，對全體債務人發生效力，其他債務人得免除向債權人履行債務。

其二，按我國《民法通則》的規定，在連帶債務人內部，仍是按份債務。即連帶債務人之一人因清償或其他行為使他債務人免除履行義務的，就他債務人各自承擔的份額，有請求償還的權利。這一權利謂之求償權。對于各連帶債務人的債務份額，應依約定確定，在法定之債可依法律的規定確認;法律無規定的，當事人也無約定的，則均分份額。因此，另一保證人呂某承擔上述債務的一半有法律依據。

其三，我國《擔保法》第31條規定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。這一條款僅設定了保證人與主債務人之間的權利義務關系，并未設定連帶保證人之間的權利義務關系，《擔保法》中也無其他條文對此情況進行設定。但最高法院經濟審判庭《關于生效判決的連帶責任人代償債務后應以何種訴訟程序向債務人追償問題的復函》[法經(1992)121號]中明確答復，原審人民法院應當裁定主債務人或其他連帶責任人償還。如果生效法律文書中，對各連帶責任人應承擔的份額沒有確定的，連帶責任人對外償還債務后向其他連帶責任人行使追償權的應向人民法院另行起訴。雖然這是《擔保法》生效前的司法解釋，但因《擔保法》這一特別法對于某一擔保活動中的具體事項未作具體規定，可依照《民法通則》、司法解釋等其他法律規定處理。本案中的兩個保證人之間也存在權利義務關系，債權人放棄對保證人沈某擁有的債權，顯然已影響到保證人呂某的實際權利，根據權利義務相一致原則，債權人應承擔由此引起保證人呂某的合法權益受到其干擾的法律后果。

因此，從本著既維護債權人的合法權利，又維護保證人的合法權利，減少當事人訟累的原則出發。本案債權人放棄對保證人沈某的債權，因沈某和呂某之間并未約定債務份額，依法屬債務均分，為了減少當事人訟累，在三方當事人責任十分明晰的情況下，可在執行中直接認定債權人放棄了一半債權，法院僅執行呂某另一半債權即可，而不必由呂某再提起追償之訴，等生效文書確認后執行。這樣既反映出了債權人應承擔的責任，又反映出了保證人的合法權益得到了保護，體現了法律倡導的公平原則。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。