裁判要旨

同一債權既有保證又有物的擔保的，如果物的擔保是由主債務人提供的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任;如果物的擔保是由第三人提供的，債權人可以請求保證人對其擔保的全部債權承擔責任。

案情

2002年12月31日，**集團公司(簡稱**公司)向**漢中分行借款500萬元，還款日期為2003年10月15日。**物產公司(簡稱**公司)為上述借款中的300萬元本金及利息承擔連帶責任擔保，保證期間2年。**房地產公司以其兩處土地使用權為上述借款提供了抵押。2003年6月13日，**公司再向**漢中分行借款490萬元，約定償還日期為2003年10月15日。**公司亦為該筆借款提供連帶責任保證，**公司以其所有的國貿大廈主樓17層提供抵押。兩筆貸款合計990萬元，逾期后**公司均未償還本息。

2004年6月25日，**漢中分行與信達西安辦簽訂債權轉讓協議，將上述債權轉讓給信達西安辦。同日，**漢中分行向**公司履行了通知義務。后**公司西安辦于2004年11月11日、2006年6月18日、2008年5月30日在陜西日報刊登催收通知，向主債務人及擔保人主張權利。

裁判

陜西省漢中市中級人民法院經審理認為，**公司應承擔還款責任，因連帶保證債務的訴訟時效不發生中斷，**公司的保證責任已超過法定訴訟時效，不應擔責。故判決：由**公司償還借款本金990萬元及利息，如**公司未履行上述清償義務，信達西安辦對抵押物享有優先受償權;駁回信達西安辦請求保證人承擔責任的訴訟請求。

信達西安辦不服，提起上訴。陜西省高級人民法院經審理認為，原審關于保證責任的法律適用錯誤，依法應予改判。2009年12月9日，法院判決：維持原審關于主債務人清償責任及債權人對抵押物享有優先受償權的判決;撤銷原審關于駁回信達西安辦請求保證人承擔責任的訴訟請求的判決;保證人**公司對500萬元借款本息中的300萬元本息承擔連帶清償責任，對490萬元借款本息經實現抵押權后仍不能清償的部分承擔連帶清償責任。

評析

一、保證債務是否已超過訴訟時效

本案**公司的保證債務是否已超過訴訟時效，主要涉及對《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)第三十六條第一款“連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷”的正確理解。該款規定應是指引起主債務訴訟時效中斷的事由，并不能引起連帶保證債務訴訟時效的中斷;要引起連帶保證債務訴訟時效的中斷，須由債權人直接向連帶責任保證人主張權利。一審法院將上述規定解讀為連帶保證債務的訴訟時效不發生中斷，顯屬錯誤。2004年11月11日,信達西安辦在保證期間內向保證人**公司主張權利，引起保證期間的消滅和保證債務訴訟時效的起算。2006年6月18日、2008年5月30日信達西安辦兩次向保證人**公司催收，均引起保證債務訴訟時效的中斷，至其本案起訴時保證債務并未超過訴訟時效期間。故保證人的保證責任依法不應免除。