以貸還貸保證人責(zé)任

案情

2007年8月29日，吳某由曹某、闞某提供保證擔(dān)保，從某農(nóng)村信用合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)*社)借款5萬(wàn)元，用于擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，約定還款時(shí)間為2008年4月26日。合同到期后，吳某因經(jīng)營(yíng)不善致無(wú)力付還借款本息，保證人曹某、闞某亦未履行保證責(zé)任。2008年4月28日，吳某又從農(nóng)*社借款5萬(wàn)元，借款用途為借新還舊，借款期限自2008年4月28日至2009年2月26日。同日，農(nóng)*社與吳某、葛某、陳某簽訂最高額保證合同，約定由葛某、陳某對(duì)吳某自2008年4月28日起至2009年2月26日止在農(nóng)*社辦理約定的各類(lèi)業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債權(quán)最高余額折合人民幣5萬(wàn)元提供擔(dān)保;保證方式為連帶責(zé)任保證。

借款合同訂立當(dāng)日，吳某在農(nóng)*社的要求下，以借款人的身份分別在農(nóng)*社提供的上述合同及借款憑證上簽名，用新貸償還了2008年4月26日到期的借款5萬(wàn)元。2009年2月26日，新的借款合同到期后，吳某未按約定償還借款本金5萬(wàn)元及利息，葛某、陳某亦未履行保證義務(wù)，農(nóng)*社經(jīng)催要未果，訴至法院，要求吳某付還借款本金5萬(wàn)元及利息，葛某、陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

審理

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告葛某、陳某是否知道2008年4月28日的借款用于償還舊貸，其責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)*社與葛某、陳某簽訂的最高額保證合同雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但農(nóng)*社未明示借款的實(shí)際用途。農(nóng)*社主張訂立合同前保證人知道這筆貸款的用途是以貸還貸，但兩保證人予以否認(rèn)，農(nóng)*社未提供保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的證據(jù)，保證人葛某、陳某對(duì)此事實(shí)真相亦不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，且舊貸的保證人也不是葛某、陳某，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，葛某、陳某對(duì)此不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，農(nóng)*社要求葛某、陳某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)，不予支持。法院駁回了農(nóng)*社要求葛某、陳某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

“以貸還貸”，在借款合同糾紛案件中已是一個(gè)普遍現(xiàn)象，特別是在農(nóng)村信用合作社的貸款中屢見(jiàn)不鮮。“以貸還貸”又稱(chēng)借新還舊，是指金融機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)到期或逾期的貸款，采用與借款人簽訂新的借款合同的方式，用新發(fā)放的貸款清償陳欠貸款的行為。

在“以貸還貸”合同中，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任?在審判實(shí)踐中，應(yīng)分以下幾種情況予以認(rèn)定：

(一)如果保證人對(duì)于主合同系“以貸還貸”的事實(shí)是明知的，則保證合同有效，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

(二)保證人對(duì)主合同系“以貸還貸”并不知情，且該保證人不是前一份借款合同的保證人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款作出了規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)保證人對(duì)主合同系“以貸還貸”并不知情，但舊貸與新貸的保證人為同一人的，保證人應(yīng)對(duì)新貸承擔(dān)保證責(zé)任。這是因?yàn)橛眯沦J償還舊貸后，致使原來(lái)的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對(duì)舊貸的保證責(zé)任，由保證人承擔(dān)新貸的保證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有加重保證人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這顯然是公平的。因此無(wú)論保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”的事實(shí)，均應(yīng)對(duì)新貸承擔(dān)保證責(zé)任。

本案中，葛某、陳某為吳某的提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，但農(nóng)*社既不能證明兩名保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的事實(shí)，葛某與陳某又不是前一個(gè)借款合同的保證人。農(nóng)*社作為借款合同的債權(quán)人，以隱瞞借款真實(shí)用途的方法使葛某、陳某在違背其真實(shí)意思的情況下，為吳某以貸還貸提供擔(dān)保，意欲將原來(lái)由他人擔(dān)保的一筆到期無(wú)法償還的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到葛某、陳某身上，惡意加重了他們的保證責(zé)任，這一行為嚴(yán)重?fù)p害了保證人的合法權(quán)益。法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，判決免除葛某、陳某的保證責(zé)任是正確的。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。