一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人保證人還要擔(dān)責(zé)嗎

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋：

第二十八條保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十九條保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問題的解答(之四)》(文件編號(hào)：京高法發(fā)[2003]61號(hào))中的第六點(diǎn)，“對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的效力問題的解答”表述如下：“《擔(dān)保法》生效后的擔(dān)保，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人無須通知保證人，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。”另外，《最高人民法院關(guān)于**盈傘財(cái)務(wù)公司訴廣東華美集團(tuán)有限公司擔(dān)保合同糾紛案有關(guān)法律問題的請(qǐng)示的復(fù)函》([2010]民四他字第5號(hào))“未經(jīng)審批的對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)向受讓債權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意為由免除其賠償責(zé)任。”

擔(dān)保權(quán)屬于從權(quán)利范疇，根據(jù)《合同法》第八十一條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)讓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定后果，不受是否通知擔(dān)保人的影響。保證屬于擔(dān)保權(quán)的一種，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人有向債權(quán)受讓人履行保證的義務(wù)。

但是在以下情形時(shí)債權(quán)人的從權(quán)利并不當(dāng)然的隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移：

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條之規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人嗎

各國民法對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。

一種是自由主義。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國法實(shí)際也是承認(rèn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意。

另一種是通知主義。法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。

第三種是債務(wù)人同意主義。《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交換的發(fā)展。

而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”兩種立法有所沖突。實(shí)踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。

因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測(cè)之損害。“因債務(wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。”

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。