2012年2月，汪某為生意資金周轉(zhuǎn)需要，向伍某借款7萬元，汪某之友魏某為該筆借款的保證人。借款合同上未約定還款日期，保證合同上也未約定擔(dān)保期限與擔(dān)保范圍。2013年5月，債務(wù)人汪某意外死亡。2014年2月，伍某將保證人魏某訴上法庭，請(qǐng)求費(fèi)用判決魏某償還借款本息。

【分歧】

對(duì)于該起案件，主要有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，保證人在這種情況下，可免除保證責(zé)任。其理由是，根據(jù)《擔(dān)保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”就這個(gè)意義而言，擔(dān)保所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為內(nèi)容，擔(dān)保的內(nèi)容是不應(yīng)該含有死亡事件發(fā)生的。因之，擔(dān)保人雙某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。其理由是，保證的設(shè)定目的就是為了維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，保護(hù)交易的安全。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失。《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行任務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”而這里所說的沒有履行，當(dāng)然應(yīng)該包括債務(wù)人的死亡所導(dǎo)致的沒有履行。因此，保證人需繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要從以下幾點(diǎn)分析：

第一、債的概念與保證的法理精神。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

而保證是指合同當(dāng)事人以外的第三人向債權(quán)人擔(dān)保債務(wù)人履行合同義務(wù)的一種協(xié)議，保證的設(shè)定目的就是為了維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，保護(hù)交易的安全。如果債務(wù)人死亡就能產(chǎn)生保證責(zé)任消失、實(shí)體債務(wù)消失的法律效力的話，那么無疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⑹艿絿?yán)重影響，也許會(huì)出現(xiàn)“以死躲債”或其他侵害債務(wù)人的惡劣社會(huì)現(xiàn)象;保證作為保護(hù)交易安全的一種形式更是將形同虛設(shè)。因此，從法理上分析，保證人是有義務(wù)為意外死亡的債務(wù)人償還債務(wù)的。

第二、我國對(duì)于擔(dān)保方面的法律規(guī)定直接支持了保證人必須在此種情形下繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定："本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。"因此，相對(duì)于主債務(wù)、主合同而言，保證是保證人與債權(quán)人簽訂的關(guān)于擔(dān)保主合同履行的一種從合同，主債務(wù)不存在時(shí)保證人的保證責(zé)任也隨之消滅，但是債務(wù)人死亡債務(wù)并不就此消滅。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中債權(quán)人伍某與保證人魏某的保證合同上并未約定保證范圍與保證期間，對(duì)保證責(zé)任屬于約定不明的情形，因此本案中魏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。也就是說，對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人則可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人可以選擇只起訴債務(wù)人、同時(shí)一并起訴債務(wù)人和保證人、直接單獨(dú)起訴保證人。換言之，即使債務(wù)人沒有死亡，債權(quán)人也有權(quán)直接要求連帶責(zé)任擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)在由于債務(wù)人意外死亡，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定。

第三、債務(wù)人死亡，債務(wù)并不隨之消亡，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任仍然存在。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”可以看出，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)該在其繼承的范圍內(nèi)清償債務(wù)，所以保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任后，可根據(jù)追償權(quán)，向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。

《中國人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。本案中，借款合同及保證合同均已實(shí)際履行，且合法有效，債權(quán)人伍某的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。保證從其意義上說就是債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人負(fù)責(zé)履行，以保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這里債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，就應(yīng)包括債務(wù)人死亡。借款人汪某的死亡，并不等于主債務(wù)也隨之消滅，保證人魏某仍應(yīng)在保證范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且債權(quán)人伍某起訴時(shí)也處在保證的履行期之內(nèi)，故債權(quán)人伍某要求保證人魏某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予以支持。