2003年10月17日被告陳某向中國農業銀行某支行(以下簡稱農業銀行)提交了一份再就業小額擔保貸款申請;同日，原告再就業小額貸款信用擔保中心(以下簡稱擔保中心)出具了一份《保證擔保承諾書》，表明自愿為陳某向農業銀行申請再就業小額貸款20000元提供連帶責任保證。2003年10月27日被告張某與擔保中心簽訂了一份《保證人反擔保合同》，其中約定：張某為陳某向農業銀行借款20000元提供反擔保，承擔連帶保證責任，擔保范圍為借款本金、利息、復利、罰息。2003年10月30日被告陳某、廖某向農業銀行出具了一份《共同還款承諾書》，表明對于陳某向農業銀行所借的20000元貸款，廖某愿意共同償還。2003年11月10日陳某與農業銀行簽訂了一份《個人生產經營擔保借款合同》，合同約定：農業銀行向陳某發放用于購買飼料的20000元貸款，借款期限自2003年11月10日起至2006年4月8日止，借款年利率為5.04%，實行按月結息，陳某逾期的本金按日利率2.1‰計算逾期利息，擔保人為擔保中心，到期未歸還貸款本息，陳某與擔保人愿意接受依法強制執行。合同到期后，陳某未能歸還本金，農業銀行于2006年4月8日從擔保中心的農業銀行帳戶中扣劃了20000元，用于償還陳某的貸款。之后，三被告經原告多次催促才償還了本金2000元，并制定了《還款計劃書》，但此后并沒有履行;原告擔保中心遂將三被告起訴至法院。

[分歧]

第一種意見認為：被告陳某應當支付剩余的18000元。被告張某作為反擔保人，依據合同應當承擔連帶責任。被告廖某作為連帶責任保證人，同樣應當承擔連帶責任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責任沒有差別。

第二種意見認為：被告陳某應當支付剩余的18000元。被告張某作為反擔保人，依據合同應當承擔連帶責任。被告廖某作為被告陳某的連帶責任保證人，與同樣作為被告陳某的連帶責任保證人的原告擔保中心之間是等額按份之債;故而，被告廖某應當在被告陳某不能履行支付義務部分的50%范圍內承擔連帶責任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責任在承擔次序和承擔范圍上有差別。

[筆者評析]

筆者贊同第二種意見，即被告廖某應當在被告陳某不能履行支付義務部分的50%范圍內承擔連帶責任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責任在承擔次序和承擔范圍上有差別。

首先，農業銀行與被告陳某簽訂的《個人生產經營擔保借款合同》，屬雙方真實意思表示，符合法律、法規的規定，該合同合法有效。依據原告擔保中心出具的《保證擔保承諾書》，原告與被告陳某之間對于前借款合同的償還義務構成了連帶保證關系。原告履行了保證義務，替被告陳某向農業銀行歸還了20000元本金后，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，有權利向被告陳某進行追償。被告陳某經原告催促，限期內未能歸還欠款，應當承擔相應的法律責任。