學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，各國不一，但基本上是以客體為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)或者移轉(zhuǎn)占有或不移轉(zhuǎn)占有來區(qū)分的。[6]那么以擔(dān)保的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)來區(qū)分抵押和質(zhì)押為第一種方法。但是以我國《擔(dān)保法》為例，實(shí)際上不僅不動(dòng)產(chǎn)可以抵押，動(dòng)產(chǎn)也可以抵押。因此這種區(qū)分方法應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被淘汰。

區(qū)分抵押與質(zhì)押的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是擔(dān)保的標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移占有。抵押制度的產(chǎn)生是因?yàn)闄?quán)利人不想放棄物的所有權(quán)(包括占有、使用、收益等諸項(xiàng)權(quán)利)、但確實(shí)又有融通資金的需要，便放棄其處分之權(quán)利，將物抵押給他人。如果屆期無法清償債務(wù)，自然可以將物拍賣、變賣等，以其價(jià)值清償債務(wù)。因此在抵押期間，抵押人自然不能處分該物，否則抵押對(duì)于債的清償?shù)囊饬x就全部喪失。但是有可能產(chǎn)生的問題就是抵押人私自處分抵押物，從而產(chǎn)生第三人與抵押權(quán)人利益之沖突。于是，登記制度恰恰可以起到公示的作用，既避免了抵押人私自處分該物，亦使第三人能夠預(yù)先知道權(quán)利是否有瑕疵，從而不予購買。從而保護(hù)了抵押權(quán)人的利益。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，則可以通過轉(zhuǎn)移占有來實(shí)現(xiàn)公示，從而避免他人取得。所以以是否轉(zhuǎn)移占有來區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)是合適的。從《擔(dān)保法》的定義我們也可以看出，第33條規(guī)定，所謂抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該產(chǎn)出作為債權(quán)的擔(dān)保。而第63條指明，本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。可見立法所肯定的也是是否移轉(zhuǎn)占有來辨明兩者的區(qū)別。

是否轉(zhuǎn)移占有和公示方法成為區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的重要標(biāo)志。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，質(zhì)押也出現(xiàn)了不轉(zhuǎn)移占有的情況，例如我們所論及的股票質(zhì)押，其公示的方法也就成為了登記而不是轉(zhuǎn)移占有。

筆者以為股權(quán)質(zhì)押實(shí)質(zhì)上就是股票抵押。因?yàn)閷?duì)于股票質(zhì)押，既然是一種權(quán)利，那么轉(zhuǎn)移占有就只能通過一些物化的手段。但是如今實(shí)物的股票已經(jīng)不復(fù)存在，因此就沒有物化的權(quán)利憑證可供轉(zhuǎn)移。只能通過登記來進(jìn)行公示。從是否轉(zhuǎn)移占有和公示的方法來看股票質(zhì)押實(shí)質(zhì)上就是抵押。

孳息的占有是抵押與質(zhì)押的另外一個(gè)不同之處。股票的孳息就是紅利，送息等。但是其也不能直接象動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押一樣由質(zhì)權(quán)人直接收取，而是作為質(zhì)押物的一部分起到擔(dān)保作用。因?yàn)楫吘箾]有什么權(quán)利的憑證直接在質(zhì)權(quán)人的手上，所以其也無法直接將紅利等占有。

那么是否就應(yīng)當(dāng)把股票質(zhì)押改為抵押呢?倒也不必，因?yàn)樵凇稉?dān)保法》中權(quán)利的質(zhì)押都規(guī)定同一章中，比較系統(tǒng)。法律制度的意義在于其是否有實(shí)用之價(jià)值，而不是在于名稱。我們恐怕緊要的是去完善股票質(zhì)押的制度，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一個(gè)名稱。