學者認為，抵押權和質權的區分標準，各國不一，但基本上是以客體為動產或不動產或者移轉占有或不移轉占有來區分的。[6]那么以擔保的標的物是動產和不動產來區分抵押和質押為第一種方法。但是以我國《擔保法》為例，實際上不僅不動產可以抵押，動產也可以抵押。因此這種區分方法應當已經被淘汰。

區分抵押與質押的另外一個標準是擔保的標的物是否轉移占有。抵押制度的產生是因為權利人不想放棄物的所有權(包括占有、使用、收益等諸項權利)、但確實又有融通資金的需要，便放棄其處分之權利，將物抵押給他人。如果屆期無法清償債務，自然可以將物拍賣、變賣等，以其價值清償債務。因此在抵押期間，抵押人自然不能處分該物，否則抵押對于債的清償的意義就全部喪失。但是有可能產生的問題就是抵押人私自處分抵押物，從而產生第三人與抵押權人利益之沖突。于是，登記制度恰恰可以起到公示的作用，既避免了抵押人私自處分該物，亦使第三人能夠預先知道權利是否有瑕疵，從而不予購買。從而保護了抵押權人的利益。而對于動產來說，則可以通過轉移占有來實現公示，從而避免他人取得。所以以是否轉移占有來區分抵押權和質權應當是合適的。從《擔保法》的定義我們也可以看出，第33條規定，所謂抵押是指債務人或者第三人不轉移對本法第34條所列財產的占有，將該產出作為債權的擔保。而第63條指明，本法所稱動產質押，是指債務人或者第三人將其動產移交債權人占有，將該動產作為債權的擔保。可見立法所肯定的也是是否移轉占有來辨明兩者的區別。

是否轉移占有和公示方法成為區分抵押權和質權的重要標志。但是隨著時代的發展，質押也出現了不轉移占有的情況，例如我們所論及的股票質押，其公示的方法也就成為了登記而不是轉移占有。

筆者以為股權質押實質上就是股票抵押。因為對于股票質押，既然是一種權利，那么轉移占有就只能通過一些物化的手段。但是如今實物的股票已經不復存在，因此就沒有物化的權利憑證可供轉移。只能通過登記來進行公示。從是否轉移占有和公示的方法來看股票質押實質上就是抵押。

孳息的占有是抵押與質押的另外一個不同之處。股票的孳息就是紅利，送息等。但是其也不能直接象動產質押一樣由質權人直接收取，而是作為質押物的一部分起到擔保作用。因為畢竟沒有什么權利的憑證直接在質權人的手上，所以其也無法直接將紅利等占有。

那么是否就應當把股票質押改為抵押呢?倒也不必，因為在《擔保法》中權利的質押都規定同一章中，比較系統。法律制度的意義在于其是否有實用之價值，而不是在于名稱。我們恐怕緊要的是去完善股票質押的制度，而不是簡簡單單的一個名稱。