一、關(guān)于知情權(quán)

(一)關(guān)于知情權(quán)的含義

“知情權(quán)”一詞，學(xué)者們普遍認(rèn)為是1945年在美國被提出，意思是民眾享有通過新聞媒介了解政府工作情況的法定權(quán)利。很多學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)主要指公民有獲取信息的權(quán)利和自由。也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂知情權(quán)是在實(shí)質(zhì)性不對等的法律主體之間，通過請求信息公開來實(shí)現(xiàn)的對自己有直接或間接利益的權(quán)利。”通過學(xué)習(xí)，筆者認(rèn)為下面這段論述較為準(zhǔn)確、全面地表達(dá)了知情權(quán)的含義：“知情權(quán)即了解權(quán)，即在特定的法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。它是權(quán)利的權(quán)利，屬于基礎(chǔ)性和前提性的權(quán)利，并具體體現(xiàn)為信息的主張權(quán)和信息的接受權(quán)。”

(二)知情權(quán)的分類

通過對知情權(quán)分類的了解，能使我們對知情權(quán)有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識。學(xué)者們以不同的標(biāo)準(zhǔn)，從不同的角度對知情權(quán)進(jìn)行了分類。筆者認(rèn)為，把知情權(quán)分為公法性知情權(quán)和私法性知情權(quán)似乎更能從根本上區(qū)分知情權(quán)，更具有實(shí)踐意義，因此這里對該分類做一重點(diǎn)介紹。該分類的作者指出：“按照知情權(quán)適用法律規(guī)范的性質(zhì)不同，它可以分為公法性的知情權(quán)和私法性的知情權(quán)。從范圍上講，公民知情權(quán)包括公法上的知情權(quán)和私法上的知情權(quán)，前者是針對行政、立法和司法機(jī)關(guān)而言，后者則主要是指在諸如消費(fèi)法律關(guān)系、醫(yī)患法律關(guān)系、勞動法律關(guān)系中作為弱勢群體一方的公民知情權(quán)。公民的公法性知情權(quán)，如憲法性知情權(quán)、行政知情權(quán)、司法知情權(quán)等，它一般通過憲法、憲法性法律、行政法律法規(guī)等公法予以規(guī)制，并借助憲法訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計(jì)予以程序保障。這類知情權(quán)的權(quán)利主體一般為公民，而義務(wù)主體則為國家機(jī)關(guān)。私法性知情權(quán)，即民事知情權(quán)，其權(quán)利主體與義務(wù)主體的法律地位形式上是平等的，但對信息資源實(shí)質(zhì)上占有的不平等才昭示了權(quán)利主體知情權(quán)的必要性。”

二、關(guān)于重整中債權(quán)人的地位與知情權(quán)保護(hù)

(一)從法律規(guī)定看重整中債權(quán)人的地位

債權(quán)人會議是債權(quán)人行使權(quán)利的組織。我國《破產(chǎn)法》第61條規(guī)定債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：1.核查債權(quán);2.申請人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬;3.監(jiān)督管理人;4.選任和更換債權(quán)人委員會成員;5.決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè);6.通過重整計(jì)劃;7.通過和解協(xié)議;8.通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案;9.通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案;10.通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案;11.人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。《破產(chǎn)法》第67條規(guī)定債權(quán)人會議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會;第68條規(guī)定債權(quán)人委員會行使下列職權(quán)：1.監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分;2.監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配;3.提議召開債權(quán)人會議;4.債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人會議各組均同意重整計(jì)劃的，重整計(jì)劃視為通過;有部分未通過的可以協(xié)商后再次表決;仍有債權(quán)組不通過重整計(jì)劃的，符合《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的情形的，債務(wù)人或管理人可以申請人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。根據(jù)《破產(chǎn)法》第93條的規(guī)定，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人可以請求人民法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

通過《破產(chǎn)法》的上述規(guī)定，可以看出我國《破產(chǎn)法》對債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，和上文對破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)的理論分析是吻合的。債權(quán)人在破產(chǎn)重整中享有最終的控制權(quán)，體現(xiàn)在對重整計(jì)劃的批準(zhǔn)、是否繼續(xù)營業(yè)等重大事項(xiàng)的決定權(quán)以及不能執(zhí)行重整計(jì)劃申請破產(chǎn)清算的權(quán)利方面;破產(chǎn)重整中的控制權(quán)的一些具體經(jīng)營權(quán)則由管理人承擔(dān)，而賦予債權(quán)人申請對管理人更換和監(jiān)督管理人的權(quán)利。正如上文所指出的，破產(chǎn)重整不僅僅考慮債權(quán)人的控制權(quán)問題，還要考慮整體社會利益，所以《破產(chǎn)法》賦予了人民法院在保證債權(quán)人權(quán)益的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)利。

(二)重整中債權(quán)人控制權(quán)與知情權(quán)保護(hù)

綜上所述，從我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的法律層面，債權(quán)人在公司(企業(yè))進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，主要?dú)w屬于債權(quán)人，具體表現(xiàn)在決定企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè)、通過重整計(jì)劃、申請更換管理人、行使監(jiān)督權(quán)等等。在文章第一部分，筆者已經(jīng)闡述，債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的知情權(quán)基本上屬于私法性知情權(quán)，它具有前提性權(quán)利的顯著特點(diǎn)。通過上文分析，債權(quán)人在重整中對企業(yè)享有控制權(quán)，而債權(quán)人行使控制權(quán)的前提便是充分享有知情權(quán)。正如有的學(xué)者所言：“債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)對重整過程的控制，一個(gè)很重要的因素是債務(wù)人的經(jīng)營管理的透明狀況，債務(wù)人的經(jīng)營信息需要向債權(quán)人披露，以使債權(quán)人委員會能夠作出及時(shí)而正確的判斷。”

三、破產(chǎn)重整中對債權(quán)人知情權(quán)的保護(hù)

利益主體多元，希望重整成功的總體目標(biāo)基本一致但各自利益不同，是導(dǎo)致破產(chǎn)重整中債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)不力的重要原因。此外，我國《破產(chǎn)法》在信息披露制度設(shè)計(jì)上有需要完善的地方，也是債權(quán)人知情權(quán)得不到有力保護(hù)的原因之一。如有學(xué)者通過與《證券法》的對比，指出“與相對成熟的證券信息披露制度相比，破產(chǎn)法上的信息披露制度尚未引起立法機(jī)關(guān)與學(xué)術(shù)界的足夠重視，其無論在法律框架構(gòu)建方面還是規(guī)則設(shè)計(jì)方面都存在不足。在規(guī)則設(shè)計(jì)方面的缺失，主要體現(xiàn)在信息披露義務(wù)主體范圍、披露內(nèi)容、披露程度、披露方式以及法律責(zé)任等方面。”在此，筆者結(jié)合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，粗淺地談一談債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的知情權(quán)保護(hù)問題。

(一)內(nèi)容保障

根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，需要披露的信息可以分為法定披露信息和按需披露信息。前者指的是《破產(chǎn)法》明確規(guī)定需要披露的信息;后者指的是按照債權(quán)人等的要求，就有關(guān)信息進(jìn)行披露。1.法定披露的信息。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人提出申請的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況;人民法院需要通知和公告申請人、被申請人的名稱或者姓名，人民法院受理破產(chǎn)申請的時(shí)間，管理人的名稱或者姓名及其處理事務(wù)的地址等事項(xiàng);債權(quán)情況，管理人費(fèi)用和報(bào)酬;管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會：涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，借款，設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓，履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，放棄權(quán)利，擔(dān)保物的取回，對債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為;管理人和債務(wù)人向債權(quán)人大會提交重整計(jì)劃草案;在重整監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。2.按需披露的信息。《破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員需根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問，列席債權(quán)人會議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問;債權(quán)人委員會執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。

通過上述介紹，我們可以看到《破產(chǎn)法》對信息披露的內(nèi)容還是做了大量規(guī)定的。但筆者認(rèn)為仍存在需要完善的地方。

第一，應(yīng)當(dāng)就信息披露的問題做專門的規(guī)定。上述信息披露的內(nèi)容都散見于破產(chǎn)法的各個(gè)章節(jié)，并沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，這樣導(dǎo)致實(shí)踐中對信息披露不能很好地貫徹落實(shí)。

第二，對于重整計(jì)劃草案的規(guī)定不夠充分。《破產(chǎn)法》第81條規(guī)定重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案。筆者認(rèn)為在重整計(jì)劃草案中，還應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人的經(jīng)營歷史，導(dǎo)致破產(chǎn)重整的原因、應(yīng)收賬款追回的可能性、普通債權(quán)在重整計(jì)劃被批準(zhǔn)時(shí)按照破產(chǎn)清算程序預(yù)計(jì)能獲得的清償比例、重整計(jì)劃執(zhí)行階段債務(wù)人管理層的報(bào)酬等等，增加這些內(nèi)容能夠讓債權(quán)人有相對充分的信息來決定是否同意重整計(jì)劃草案，以及可促使管理人等選擇最佳的重整方案。

(二)時(shí)間保障

我國《破產(chǎn)法》對于向債權(quán)人進(jìn)行信息披露的時(shí)間并沒有明確的規(guī)定，特別是在重整程序中的重整計(jì)劃草案及其說明的披露時(shí)間沒有規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)踐中債權(quán)人的相關(guān)知情權(quán)無法得到充分保障。《破產(chǎn)法》僅在第63條規(guī)定，召開債權(quán)人會議，需提前15日通知已知債權(quán)人;在第84條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起30日內(nèi)召開債權(quán)人會議，對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。但相關(guān)材料是否需要提前交付債權(quán)人，并沒有規(guī)定，使得債權(quán)人根本沒有足夠的時(shí)間了解企業(yè)的情況，重整計(jì)劃是否可行，是否還存在其他重整計(jì)劃的可能。這些做法不符合程序正義的要求，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的知情權(quán)。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定披露相關(guān)材料的時(shí)間。比如，可規(guī)定在對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決之前，應(yīng)當(dāng)至少提前5日對草案及其說明進(jìn)行披露，以讓債權(quán)人對重整計(jì)劃草案進(jìn)行充分的了解。另外，《破產(chǎn)法》規(guī)定對于債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)向債權(quán)人委員會報(bào)告，但對于及時(shí)報(bào)告是在處分行為前還是處分行為之后以及何謂“及時(shí)”沒有明確規(guī)定，這需要司法解釋的進(jìn)一步明確。

(三)主體保障

債權(quán)人知情權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。首先，關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)的權(quán)利主體。這個(gè)問題是不言自明的，《破產(chǎn)法》規(guī)定了一些債權(quán)人享有知情權(quán)的情形，但要求提交法院和管理人內(nèi)容較多，忽視了債權(quán)人的知情權(quán)。筆者注意到很多要求債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員提交的財(cái)務(wù)賬冊等材料，僅規(guī)定了提交給法院;管理人要接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、賬簿等，并有調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、制作調(diào)查報(bào)告的職責(zé)，但并沒有明確規(guī)定上述報(bào)告需要向債權(quán)人披露。此外，《破產(chǎn)法》規(guī)定在重整監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。如果債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人可以申請裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因此，在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，債務(wù)人的相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露給債權(quán)人。其次，關(guān)于債權(quán)人知情權(quán)的義務(wù)主體。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人，債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員，管理人都是進(jìn)行相關(guān)信息披露的義務(wù)主體。筆者認(rèn)為，除了上述人員外，企業(yè)的有關(guān)股東以及實(shí)際控制人都應(yīng)當(dāng)成為信息披露的義務(wù)主體。這里還想強(qiáng)調(diào)的是，雖然法官并非信息披露的義務(wù)主體，但實(shí)踐中法官對于保障債權(quán)人的知情權(quán)起著非常重要的作用。管理人對于債務(wù)人相關(guān)情況的了解都要向法官報(bào)告，法官應(yīng)當(dāng)督促管理人將對債權(quán)人利益有影響的信息都披露給債權(quán)人。

(四)組織保障

根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人行使權(quán)利的組織是債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會。實(shí)踐中，債權(quán)人會議存在人數(shù)眾多、債權(quán)人分散、召開困難的問題，而且也很難形成統(tǒng)一的意見。因此，成立人數(shù)較少的債權(quán)人委員會，更能夠充分行使債權(quán)人的權(quán)利，切實(shí)保障債權(quán)人的知情權(quán)。《破產(chǎn)法》第67條規(guī)定，債權(quán)人會議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會，債權(quán)人委員會成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可。但實(shí)踐中，很多破產(chǎn)案件都不愿成立債權(quán)人委員會，而是否成立債權(quán)人委員會，主要作用在于法院。鑒于破產(chǎn)重整中利益主體多元，有必要設(shè)立債權(quán)人委員會以增加債權(quán)人維護(hù)其知情權(quán)和控制權(quán)的力量，建議規(guī)定在重整案件中，法官應(yīng)當(dāng)要求管理人向債權(quán)人會議釋明他們可以設(shè)立債權(quán)人委員會;同時(shí)規(guī)定，對于債權(quán)人超過50人以上的，管理人應(yīng)當(dāng)建議成立債權(quán)人委員會，并積極予以協(xié)助。

(五)責(zé)任保障

所謂責(zé)任保障，就是對于不履行披露義務(wù)的主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。第一，關(guān)于債務(wù)人及其有關(guān)人員的責(zé)任。我國《破產(chǎn)法》第126條和第127條規(guī)定，有義務(wù)列席債權(quán)人會議的債務(wù)人的有關(guān)人員，經(jīng)人民法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不列席債權(quán)人會議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款;債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的，拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以依法處以罰款。筆者認(rèn)為僅僅罰款是不夠的，建議增加信息披露義務(wù)主體的責(zé)任，對于造成債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定予以賠償;對于嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。第二，管理人的責(zé)任。《破產(chǎn)法》對關(guān)于管理人未履行披露義務(wù)的責(zé)任沒有做明確規(guī)定，僅在第130條籠統(tǒng)規(guī)定：管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于未履行披露義務(wù)的情形，同時(shí)建議通過司法解釋等形式對管理人不履行披露義務(wù)的責(zé)任予以明確規(guī)定。