債權轉移質權也隨轉移嗎

在我國法下，關于抵押權的可轉讓性，因法有明文，并不存爭議。根據《中華人民共和國擔保法》第五十條與《中華人民共和國物權法》第一百九十二條之規定，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。可見，抵押權是可以轉讓的，但須受到擔保物權從屬性的限制，只能與主債權一同轉讓。

不同于抵押權，關于質權可否以及如何轉讓，現行法并未明確。《物權法》對于質權轉讓的沉默，究竟屬于有意義的否定，還是思慮不周的漏洞，不無疑慮。通說認為，該等沉默應為法律漏洞，而非有意否定質權的可轉讓性，主要理由如下：首先，質權屬于財產權，且不具有專屬性，法理上并無禁止其轉讓的理據，若質權不能隨債權一同轉讓，必將極大遏制債權流通，于經濟發展顯著不利;其次，我國法并未明令禁止質權轉讓，質權作為債權的從權利，《中華人民共和國合同法》第八十一條關于“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利”的規定完全可以作為質權隨債權轉讓的法律依據;最后，比較法上(如德國、法國、日本、我國臺灣地區等)均承認質權的可轉讓性，同時堅持擔保物權的從屬性，我國并不存在排除質權轉讓的特殊國情。

既然屬于法律漏洞，就需要通過法律解釋加以填補。質權屬于意定擔保物權，其法理邏輯及特征屬性與抵押權最為相似，質權轉讓應當參照適用抵押權轉讓的相關規則。概言之，質權不得脫離債權而單獨轉移，質權原則上隨主債權一并轉讓，無須得到出質人的同意，但法律另有規定或當事人另有約定的除外。法律另有規定主要是指最高額質權情形，參照最高額抵押權的規定，在最高額質權擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額質權不轉讓，但當事人可以作出相反約定。如果當事人特別約定質權不隨同主債權轉移，則在主債權轉讓后，質權即歸于消滅(但不知該特約的債權受讓人能否善意取得質權，學理上存在爭議)。上述解釋結果不僅為學界通說，而且得到了主流司法裁判的認可。

根據《物權法》規定，以股權、知識產權、應收賬款等財產權利出質的，只有辦理相應的質權登記，質權方能有效設立。以登記作為公示方式且不存在轉移占有的無形財產質押與抵押權十分相似，故登記型權利質權轉讓參考抵押權轉讓的相關規則具有合理性。

債權受讓人取得抵押權是否以辦理登記為前提條件，司法裁判與理論界已有較多討論，但至今未達成共識。多數意見認為，抵押權作為從權利隨主債權一同轉移系基于法律規定而直接發生的物權變動，不以辦理抵押權轉移/變更登記為生效要件;少數意見則堅持，抵押權隨同債權的轉讓而轉移時，須辦理登記始生效力，以確保登記簿的記載與真實的物權狀況相一致，貫徹物權公示與公信原則(參見程-嘯：“主債權的轉讓與不動產抵押權轉移登記”，載《財經法學》2016年第5期)。本文認可多數意見，抵押權隨主債權轉移屬于或近似于“法定轉移”，無須登記即發生物權變動效力。參照適用上述規則，登記型權利質權隨同主債權轉移時，亦不以登記為生效要件。

目前司法裁判不僅普遍支持債權受讓人享有抵押權不以辦理轉移登記為前提條件(參見最高法院(2015)民申字第2040號裁定書、(2014)民二終字第199號判決書)，而且已有法院將該規則擴展適用于登記型權利質權的轉移，認定權利質權隨主債權一并轉讓，即使債權受讓人未就股權/應收賬款質押辦理變更登記，其仍對質物享有優先受償權(例如，陜西高院(2015)陜民二初字第00001號判決書、新疆高院(2014)新民二初字第65號判決書、重慶市五中院(2016)渝05民終2939號判決書等)。因此，在c例中，債權受讓人丙雖未辦理轉移登記，但仍可享有股權質權。

質權不得脫離債權而單獨轉移，質權原則上隨主債權一并轉讓，無須得到出質人的同意，但法律另有規定或當事人另有約定的除外，只有辦理相應的質權登記，質權方能有效設立，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網的律師。