1、股權質押

關于股權質押登記，按照《擔保法》第78條的規定，以股票出質的，應當到證券登記機構辦理出質登記，而以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定，質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。但是，由于我國的股權類型眾多，既有上市公司的股權，又有非上市的股份有限公司的股權、有限責任公司的股權，結果出現有些股權如非上市的股份公司的股權設定質權時應當到哪個登記機關登記，不夠明晰，有待在法律上澄清。

另外，從實踐來看，擔保法規定將有限責任公司的股權出質登記方式確定為記載于股東名冊也具有很大的不合理性。因為在股東名冊上的記載，不具有明顯的公開性，公示效果不強，不便于第三人查詢。此外，也容易出現偽造和篡改登記的問題。有鑒于此，物權法結合新修訂的公司法的有關規定，于第226條第一款規定：以證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。

之所以規定其他股權設質時登記機關為工商行政管理部門，主要是考慮到所有依法設立的公司都必須在工商行政管理部門辦理登記，按照法律規定，公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務。

所以將股權出質登記機關確定為工商行政管理部門，可以很好地落實物權的公示公信原則，能夠讓第三人迅速、便捷、清楚地了解到股權上存在的負擔。商業銀行在辦理信貸業務接受股權質押，或銀行自身的股權被股東用于質押時，應當按照上述物權法的相關規定操作，即股權質押登記的生效要件是經證券登記結算機構或工商管理部門登記，控制操作風險。

2、匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等

《物權法》第224條在規定以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等出質時指出：質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。

與《擔保法》及其解釋相比，《物權法》主要有兩點變化：第一、《擔保法》規定“質押合同自權利憑證交付之日起生效”并沒有解決無權利憑證質押問題，《物權法》對于沒有權利憑證的，明確規定質權自有關部門辦理出質登記時設立；第二、匯票、支票、本票和公司債券出質的，擔保法解釋規定未背書記載“質押”字樣的，不得對抗善意第三人，而《物權法》沒有背書規定。

3、注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權質押

與《擔保法》相比有擴大了可質押的范圍，《擔保法》僅列舉了可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權，《物權法》在列舉了這三項之后用了個兜底性詞語即“等知識產權”，也就是說凡是屬于知識產權中的財產權都可以依法質押。

二、權利質押登記需要注意的事項

針對上述規定，銀行在接受出質的新型權利，應注意以下幾點：

1、書面質押合同仍然是辦理相關質押手續的必經環節。不能因為有登記手續而疏忽書面質押合同。

2、對于新型權利質押的登記，必須確定適格的登記機關，否則登記將無效。尤其是在“其他股權”的登記問題上，工商行政管理部門可能還會結合新法規的要求出臺相應的具體登記管轄及操作的細則。銀行在辦理手續時，應確保程序上合法合規，防范利害關系人抗辯登記的合法有效性。

3、對于應收賬款的質押，應建立配套的內部管理制度和相應的格式質押合同，因為此類權利的質押的合法有效和足值問題與其他權利的擔保存在一定的差異。這是因為這里的“應收賬款”既有具有物權屬性的各類收費權，也包括了“債權”類的應收賬款，其表現形式復雜多樣。銀行不僅應當關心這些應收賬款自身的合法有效性，而且應該合理地評估其價值，以確保未來擔保權益實現中變現的及時性和充分性。基于此，銀行適當審查應收賬款背景交易的合法合規性以及有關當事人的信用、信譽都關系到應收賬款擔保的可執行性。

4、對出質權利的轉讓問題，建立配套的風險防控機制。由于《物權法》肯定了“經出質人與質權人協商同意”，出質人可以轉讓應收賬款、基金份額或股權，銀行在操作中應重點防范該項規定可能帶來的操作風險，防止應收相關出質權利轉讓價款的流失。

5、對于匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質時，如果無權利憑證，則銀行應注意選擇適當的登記部門。顯然這些不同類型的權利，其登記部門無法統一，這也是立法未做出明確的原因，而且從這些不同類型權利的性質來看，一般的部門規章也難于明確，最高人民法院的司法解釋適當明確則頗具現實意義。