「案情」原告：嚴××，女，44歲。被告：湯××，男，45歲。嚴××和湯××于1975年底經(jīng)人介紹相識，1978年7月登記結婚。婚后因多年不育，經(jīng)醫(yī)院檢查，湯××無生育能力。1984年下半年，嚴××與湯××通過熟人關系到某醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院實施人工授精手術二次，均未成功。1985年初，經(jīng)人介紹，二人找到某廠醫(yī)務室一退休醫(yī)師，又實施人工授精手術三次。不久，嚴某某懷孕，于1986年1月生育一子。之后，雙方常為生活瑣事發(fā)生爭吵，加上分居兩地，致使夫妻關系緊張。嚴××于1996年3月向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴。訴稱：雙方婚后感情不和，經(jīng)常爭吵，被告對我及其家人從不關心，致使夫妻感情徹底破裂。要求與被告離婚；孩子由我撫養(yǎng)，被告承擔孩子撫養(yǎng)費；在各自住處的財產歸各自所有。湯××辯稱：夫妻雙方感情確已破裂，若能維持還是以和為好，若原告堅持要離，也同意與原告離婚。孩子由我扶養(yǎng)教育，撫養(yǎng)費全部由我承擔。若原告堅持要撫養(yǎng)孩子，則孩子的撫養(yǎng)費全部由原告承擔，因孩子并非我所親生，與我無血緣關系。原告做人工授精手術時，我雖在場，但并非同意，故我不應承擔撫養(yǎng)費。財產分割同意原告意見。「審判」杭州市拱墅區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，進行了不公開開庭審理，查明了事實。該院認為：原、被告雙方感情確已確裂，經(jīng)法院調解和好無效，雙方均表示同意離婚，可予準許。孩子系雙方一致同意實施人工授精所生，應視為婚生子女。孩子現(xiàn)已超過10周歲，經(jīng)征求孩子意見，其愿隨母親生活。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第二十九條第三款、第三十一條的規(guī)定，該院于1996年7月15日判決：一、準予原告嚴××與被告湯××離婚；二、孩子由原告嚴××撫養(yǎng)教育，被告自1996年7月份起每月支付原告撫養(yǎng)費130元至孩子獨立生活時止；三、財產分割無爭議。宣判后，嚴××與湯××均未提出上訴。「評析」本案雙方當事人因長期分居，常為生活瑣事發(fā)生爭吵，互不相讓，致使夫妻感情破裂，經(jīng)法院調解和好無效，雙方均表示同意離婚。法院根據(jù)我國婚姻法第二十五條關于夫妻感情確已破裂，調解無效，應準予離婚的規(guī)定，判決準予雙方離婚，是正確的。本案爭執(zhí)的焦點，或者說本案的典型意義所在，是對婚姻期間人工授精所生子女在父母雙方離婚時應由誰撫養(yǎng)的問題。這首先涉及到人工授精子女在我國的法律地位問題。我國現(xiàn)行《婚姻法》是1980年頒布施行的，囿于當時的條件，該法對人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學科學技術的發(fā)展，經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多，由此帶來的法律問題也擺在了審判實踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日《關于夫妻關系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復函》中指出：“在夫妻關系存續(xù)期間，雙方一致同意進行人工授精，所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權利義務關系適用《婚姻法》的有關規(guī)定”。分析本案具體情況，被告湯××無生育能力，夫妻雙方商定做人工授精手術。在先后五次做人工授精手術時，因都是通過關系找人進行的，故雙方均未辦理書面同意手續(xù)。但在做人工授精手術時，湯××均在現(xiàn)場，當時并未提出反對或不同意見。孩子出生以后，湯××一直把孩子當成親生子女一樣養(yǎng)育，即使夫妻產生矛盾，分居兩地不來往時，仍有撫養(yǎng)費寄去，至今已有十年光景。現(xiàn)在被告否認當初同意原告做人工授精手術，并藉此拒絕承擔對孩子的撫養(yǎng)義務，是沒有道理的，法院理所當然不能支持。按照上述復函的精神，孩子應視為原、被告夫妻雙方的婚生子女，其與原、被告之間的權利義務關系應與親生父母子女之間的權利義務關系一樣得到承認和保護。按照我國婚姻法第十五條的規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，原、被告均應依法承擔對孩子的撫養(yǎng)教育義務。