(一)物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)

毫無疑問，發(fā)端于德國的交往安全義務(wù)(安全保障義務(wù))理論，已經(jīng)被我國的民事立法、司法及理論所繼受。繼《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定安全保障義務(wù)之后，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條正式以立法形式確立了安全保障義務(wù)。以建筑物責(zé)任為中心的物件損害責(zé)任，在解釋論上是否與安全保障義務(wù)統(tǒng)一構(gòu)造，值得思考。立法者似乎在力求使物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)分開，使其有各自的規(guī)范領(lǐng)域。而立法機(jī)關(guān)官員在相關(guān)法律釋義作品中解釋“防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)”類型時又舉例說，賓館負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險而使前來住宿的客人受傷的安全保障義務(wù)。此時，安全保障義務(wù)與物件致人損害責(zé)任之間的關(guān)系自然無法回避，必須作出說明。

(二)物件損害責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任

在日本法上，由于《日本民法典》第717條是其唯一規(guī)定無過失責(zé)任的條文，因此在解釋論上便有擴(kuò)張解釋該條的傾向，出現(xiàn)了就構(gòu)成企業(yè)設(shè)施的物、機(jī)動車、航空器等在社會生活中存在的各種各樣危險的動產(chǎn)而應(yīng)適用該條的主張。有學(xué)者更進(jìn)一步主張，不僅就物的瑕疵，對于被企業(yè)雇用人的行為所產(chǎn)生的損害，即某種意義上作為企業(yè)設(shè)施的人的瑕疵所發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)類推適用《日本民法典》第717條之規(guī)定，對企業(yè)所有人課以無過失責(zé)任。在日本的裁判實(shí)踐中，已見到在道口事故等交通事故、工廠廢液引發(fā)的公害、丙烷氣體爆炸事故等分支領(lǐng)域適用《日本民法典》第717條之規(guī)定的事例。

《民法通則》第124條規(guī)定了污染環(huán)境致人損害的無過失責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第8章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”并且該法第65條繼續(xù)肯定了無過失責(zé)任;另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。不可否認(rèn)，有些環(huán)境污染案件可能同時符合物件損害責(zé)任的要件，如在2010年紫金礦業(yè)污染汀江事故中，[13]因構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵，致人損害，顯然可以構(gòu)成物件損害責(zé)任，可以構(gòu)成責(zé)任競合。唯此種競合是否存在實(shí)益，是另一值得思考的問題。除責(zé)任構(gòu)成要件及當(dāng)事人舉證責(zé)任等方面會有不同外，兩種不同類型的責(zé)任在損害賠償范圍上似乎并不存在差異。

(三)物件損害責(zé)任與國家賠償責(zé)任

于2010年4月29日修改通過的《中華人民共和國國家賠償法》依舊維持了行政賠償與刑事賠償?shù)亩窬郑缆饭芾龛Υ貌⑽醇{入國家賠償范圍。如今，道路、河川等營造物的設(shè)置、管理責(zé)任依舊要在《侵權(quán)責(zé)任法》的范圍內(nèi)尋求救濟(jì)。

《侵權(quán)行為法》出臺后，詳細(xì)規(guī)定了九種特殊侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)原則。在實(shí)踐中一定要細(xì)心判斷，以便確定責(zé)任的承擔(dān)問題。如果您遇到類似的侵權(quán)事件，建議您委托律師維護(hù)自己的合法權(quán)益。