停在賓館停車場的車被盜怎么辦

【案情簡介】

羅某于2009年6月5日晚駕駛轎車入住某賓館。在賓館保安員的指引下，羅某將轎車停放在停車場內(nèi)，并用遙控鑰匙將車鎖好。次日羅某發(fā)現(xiàn)轎車被盜后報警。公安機關(guān)將犯罪嫌疑人王某抓獲歸案，王某被法院以盜竊定罪量刑。經(jīng)鑒定，轎車價值為15萬元。羅某起訴某賓館賠償損失15萬元。

【法律解讀】

生效判決認為，依照《消費者權(quán)益保護法》第七條“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”的規(guī)定，并參照最高人民法院研究室法研[2004]163號《關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復》(以下簡稱《答復》)“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，旅客在賓館住宿期間，依賓館的指示或者許可，將車輛停放于賓館內(nèi)部場地后，賓館對車輛即負有保管義務(wù)。但是，賓館未對車輛停放單獨收費且證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”的規(guī)定，某賓館對羅某被盜的轎車具有保管義務(wù)。保安員安排羅某的轎車停放后，沒有給羅某發(fā)放停車卡，使出入該賓館的車輛失去檢查和防范，造成羅某的轎車被盜，某賓館應(yīng)承擔羅某轎車被盜的損失賠償責任。由于盜車的王某已被抓捕并判刑，某賓館可以在賠償羅某后，再向盜車的王某進行追償。據(jù)此，判決某賓館賠償羅某車輛損失15萬元。

[評析]

羅某以《合同法》中保管人應(yīng)當承擔保管物毀損或滅失的保管責任為據(jù)訴請某賓館承擔賠償責任。法院判決認定旅客羅某入住某賓館后依該賓館的指示或許可，將車輛停放在停車場，雙方即成立車輛保管合同關(guān)系，并判決某賓館承擔保管賠償責任。

首先，入住賓館的旅客將汽車停放在賓館方指定的停車場，進而與賓館成立車輛保管合同關(guān)系，前提是停放車輛的場地屬于全封閉式的。

依照《合同法》第三百六十七條“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”的規(guī)定，保管合同一般以保管物的交付為成立要件。保管物的交付以轉(zhuǎn)移保管物的占有為必要。也就是說，寄存人交付保管物給保管人或轉(zhuǎn)移保管物的占有權(quán)給保管人，保管合同即成立。保管車輛的交付應(yīng)以保管人直接控制和管領(lǐng)車輛為完成要件，比如，寄存人將汽車停放在全封閉式的停車場。旅客入住賓館，個人攜帶的貴重物品或行李，可以隨身攜帶自行保管或存放在房間里自己保管，也可以交付給賓館前臺服務(wù)員保管。旅客駕駛的汽車按照賓館保安員的指引停放在停車場，確定雙方之間形成車輛保管合同關(guān)系還是車位租賃合同關(guān)系，關(guān)鍵在于認定車輛是否由寄存人或旅客交付汽車或轉(zhuǎn)移汽車的占有權(quán)給賓館的保安員。

在本案中，判決雖引用了《消費者權(quán)益保護法》第七條的規(guī)定，但判決的主要法律依據(jù)則是所參照的最高人民法院研究室的上述《答復》。從該《答復》內(nèi)容看，旅客入住賓館期間依賓館的指示或許可，將車輛停放在賓館內(nèi)部場地的，賓館對旅客的車輛即負有附隨保管義務(wù)。適用該《答復》認定旅客與賓館之間成立車輛保管合同關(guān)系，必須嚴格把握適用條件，即入住旅客將車輛停放在賓館內(nèi)部場地。此處的“賓館內(nèi)部場地”應(yīng)當限縮解釋為“全封閉式的停車場”，才能認定賓館方完全管控旅客所停放的車輛。如果賓館是開放式的，人員和車輛可以自由進出賓館，旅客即使將汽車停放在賓館內(nèi)，正如旅客將攜帶的物品或行李存放在房間里，賓館方不負保管義務(wù)一樣，對旅客停放在賓館內(nèi)部非全封閉式的場地或停車場也不負保管義務(wù)或責任。在本案中，羅某在某賓館保安員的指引下是否將轎車停放在賓館內(nèi)部全封閉式的停車場不得而知。

其次，無償?shù)能囕v保管人僅具有一般過失或其能夠證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不負賠償責任。

適用上述《答復》認定賓館對旅客停放的車輛承擔保管責任，應(yīng)把握其除外情形，即“賓館未對車輛停放單獨收費且證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”該但書條款的出處在于《合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任，但保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”的規(guī)定。保管人違反《合同法》第三百六十九條第一款規(guī)定的妥善保管義務(wù)，包括怠于履行保管義務(wù)或保管行為不妥，致使保管物毀損、滅失的，構(gòu)成過錯責任，應(yīng)賠償寄存人或旅客的損失。但有償保管人與無償保管人的注意義務(wù)有所區(qū)別，表現(xiàn)在有償保管人的注意義務(wù)比無償保管人要重，進而承擔賠償責任要重。詳言之，有償保管人應(yīng)盡注意義務(wù)以善良管理人的注意義務(wù)為標準，即在有償保管合同中，適用過錯歸責原則，保管人對保管物的毀損或滅失，具有故意或過失，且不問過失是一般過失還是重大過失，都應(yīng)承擔賠償責任，僅影響責任的大小和輕重。無償保管人的注意義務(wù)以一般人的注意義務(wù)為標準，即在無償保管合同中，適用過錯推定歸責原則，保管人僅就其故意或重大過失承擔賠償責任。換言之，無償保管人僅具有一般過失或其對保管物的毀損或滅失舉證證明沒有重大過失的，不承擔賠償責任。至于，在發(fā)生第三人故意或過失地使保管物毀損、滅失的情況時，保管人未盡到有效地防止該第三人故意或過失地致保管物毀損或滅失情況出現(xiàn)的義務(wù)，仍應(yīng)由保管人對寄存人承擔賠償責任，之后再向有故意或過失責任的第三人追償。

在本案中，法院判決沒有認定某賓館對羅某單獨收費的事實，但認定保安員指引羅某停放車輛后沒有發(fā)放停車卡，使出入該賓館的車輛失去檢查和防范，應(yīng)對羅某的轎車被盜承擔賠償責任。從本案判決理由看，似將保安員未向羅某發(fā)放停車卡認定為羅某轎車被盜的主要原因，進而認定某賓館具有重大過失，所以判決某賓館承擔賠償責任。不然，將保安員的行為認定為某賓館的一般過失，就應(yīng)判決免除其賠償責任。某賓館保安員向羅某發(fā)放停車卡是停車或車輛保管的憑證，起到合同成立的證明作用，但不能因此認為保安員向羅某發(fā)放了停車卡即認定車輛保管合同關(guān)系中的車輛交付，而應(yīng)當具體考察停車卡能否起到某賓館直接控制車輛進出的作用，即某賓館是否通過停車卡實現(xiàn)了對車輛進出的管控。實際上，停車卡的作用更主要在于證明車輛已交費的事實，并非是車輛進出某賓館，尤其是駛出某賓館停車場的憑證。故不能將某賓館保安員是否向羅某發(fā)放了停車卡，作為判斷當事人之間車輛保管合同是否成立、某賓館是否采取了防盜措施或有無重大過失的事實依據(jù)。關(guān)鍵在于，針對某賓館所舉自己無重大過失或采取相應(yīng)防盜措施的證據(jù)，結(jié)合刑事判決書中所認定的王某盜竊手段，綜合判斷某賓館對羅某轎車被盜有無重大過失。判決僅憑某賓館保安員未向羅某發(fā)放停車卡的過失，就認定某賓館對羅某轎車被盜構(gòu)成重大過失，不無疑問。如何界定無償保管合同中保管人的一般過失或重大過失;賓館的保安員或管理人員未向旅客發(fā)放停車卡，是否認定賓館具有過失，該過失應(yīng)認定是一般過失還是重大過失，需要法官準確地自由裁量。

最高人民法院研究室無司法解釋權(quán)，上述《答復》不能成為裁判依據(jù)，即使參照也不可。正因為最高人民法院研究室不是立法主體，所以，其在非司法解釋的《答復》中用語不夠嚴謹，在所難免。

以上內(nèi)容就是小編對“停在賓館停車場的車被盜怎么辦”問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。