賓館停車場受傷,賓館承擔(dān)安全保障義務(wù)嗎

賓館停車場受傷,賓館需要承擔(dān)安全保障義務(wù)。

【案情簡介】

懷疑妻子與他人有染，王-偉在得知妻子出現(xiàn)在一四星酒店時，叫上好兄弟開車來到該酒店。要求查詢妻子開房記錄被拒后，王-偉打通了妻子的電話，并和兄弟循聲一樓一樓地找，并最終找到妻子所在的房間。

看到妻子的“情夫”李-洋躲到窗外懸掛在空調(diào)底架時，王-偉和同伙沒有前去施救，而是對其進(jìn)行辱罵和言語威脅。李-洋因為懸掛太久最終體力不支摔傷。李-洋為此將王-偉及酒店訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失40余萬元。

法官說案酒店未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)部分責(zé)任

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李-洋與已婚女士開房本身存在錯誤，在王-偉敲門后躲到窗外懸掛在空調(diào)底架處將自己置于危險狀態(tài)，對自己的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

王-偉在李-洋處于危險狀態(tài)下，沒有施救反而對其進(jìn)行辱罵和威脅，致使李-洋處于危險狀態(tài)時間加長，對其摔傷負(fù)有一定責(zé)任。酒店作為住宿業(yè)的經(jīng)營者，對入住者的人身財產(chǎn)安全負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。

事發(fā)時，酒店在王-偉前來尋人，明知其不是酒店房客、情緒激動的情況下，未采取有效措施避免糾紛，反而在沒有采取安保、人員陪同等情況下放任其在酒店到處走動，在糾紛產(chǎn)生后，也未進(jìn)行制止、報警等，酒店未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

據(jù)此，法院判決王-偉賠償李-洋醫(yī)藥費(fèi)等各項損失10萬余元，事發(fā)酒店承擔(dān)3萬余元的補(bǔ)充責(zé)任。

房山法院陳*喜法官表示，酒店作為公共場所管理人對入住者的人身財產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)，對每一個進(jìn)入酒店的人應(yīng)該進(jìn)行登記核實(shí)。在陌生人進(jìn)入酒店找人時應(yīng)該引起注意，安排人員進(jìn)行跟隨。在發(fā)現(xiàn)客人有爭執(zhí)時應(yīng)該及時進(jìn)行勸阻、制止，有必要時及時報警，采取有效的安保措施。

酒店如果沒有盡到上述安全保障義務(wù)，則應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果有第三人，則應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

這里需要說明的是“補(bǔ)充責(zé)任”與“侵權(quán)責(zé)任”不完全相同。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就應(yīng)直接對被侵權(quán)人進(jìn)行賠償;承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是先由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償，在無法找到侵權(quán)人或侵權(quán)人無力賠償?shù)那闆r下，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任人才給予賠償。

相關(guān)法條

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者組織群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

以上內(nèi)容就是小編對“賓館停車場受傷,賓館承擔(dān)安全保障義務(wù)嗎”問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。