安全保障義務(wù)是過錯責(zé)任原則

確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過錯，違反安全保障義務(wù)發(fā)生受害人人身、財產(chǎn)損害的，經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。因此，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。

怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù)

在實踐中怎樣判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù)，需要有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)。但是，客觀現(xiàn)實的生活千差萬別，無法找到一個統(tǒng)一的、劃一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。具體說來，如何判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)，可以從四個方面加以把握：

第一，法定標(biāo)準(zhǔn)

如果法律對于安全保障的內(nèi)容和義務(wù)人安全保障義務(wù)必須履行的行為有直接規(guī)定時，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定判斷。例如，公安部《高層建筑消防管理規(guī)則》規(guī)定，“建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴(yán)禁堆放物品。疏散標(biāo)志和指示燈要完整好用。”這就是一種法定標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量高層建筑所有者或管理者是否盡到對火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)的一條法定判斷標(biāo)準(zhǔn)。違反這個標(biāo)準(zhǔn)，造成了被保護(hù)人的人身損害或財產(chǎn)損害，就構(gòu)成了違反安全保障義務(wù)。

第二，特別標(biāo)準(zhǔn)

對于未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)是，如果在一個經(jīng)營活動領(lǐng)域或者一個社會活動領(lǐng)域，存在對兒童具有誘惑力的危險時，經(jīng)營者或者社會活動組織者必須履行最高的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取的保障義務(wù)包括：其一，消除這個危險，使之不能發(fā)生;其二，使未成年人與該危險隔絕，使其無法接觸這個危險;其三，采取其他措施，保障不能對兒童造成損害。沒有實施這些保障措施，即為違反安全保障義務(wù)。

第三，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)

如果法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于侵權(quán)行為法上的一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。在法國，最高法院在判例中認(rèn)為，在欠缺法定的作為義務(wù)的情況下，行為人是否對他人負(fù)有積極作為的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)善良家父的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以確立。如果被告在一個善良家父會積極作為時卻沒有作為，即表明被告有過錯，在符合其他責(zé)任構(gòu)成的條件下即應(yīng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。善良家父、保障合理性安全的標(biāo)準(zhǔn)，就是善良管理人注意的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，一般標(biāo)準(zhǔn)

這種標(biāo)準(zhǔn)分為兩方面。一方面，經(jīng)營者或者社會活動組織者對于一般的被保護(hù)人，例如主動進(jìn)入經(jīng)營場所或者社會活動場所的人，或者對于非法進(jìn)入者，所承擔(dān)的義務(wù)就是對于隱蔽性危險負(fù)有告知義務(wù)，對這種告知義務(wù)沒有履行，則構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。另一方面，經(jīng)營者或者社會活動組織者對于受邀請者進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域或者社會活動領(lǐng)域的一般保護(hù)事項，負(fù)有一般的告知義務(wù)和注意義務(wù)。