作者：**燕王向東

【案情】

2006年9月21日，李某向某銀行借款16萬元，借款期限為1年，即2006年9月21日起至2007年9月20日止，王某以其所有的房屋一套為該借款提供抵押擔保，并分別簽訂了借款合同及抵押合同。由于該銀行怠-于催收，借款到期后李某一直未還款付息。2011年9月20日，該銀行向法院提起訴訟要求被告李某歸還借款及利息，并要求王某承擔抵押擔保責任，在訴訟過程中，被告李某、王某分別以主債權(quán)和擔保物權(quán)超過訴訟時效為由要求駁回原告訴求。

【分歧】

對于該案主債權(quán)已過訴訟時效并無爭議，但對該案擔保物權(quán)是否已過訴訟時效，卻存在三種不同意見：

第一種意見：擔保物權(quán)已超過訴訟時效，應駁回原告訴求。訴訟時效問題系程序問題，法院在審理案件中對程序問題的處理應適用審理案件時的法律即物權(quán)法的規(guī)定，原告起訴要求被告王某承擔抵押擔保清償責任的訴訟請求已超過二年的訴訟時效，故應駁回原告要求被告王某承擔抵押擔保責任的訴訟請求。

第二種意見：擔保物權(quán)已超過訴訟時效，應駁回原告訴求。在2007年10月1日頒布實施的物權(quán)法對擔保物權(quán)的訴訟時效做出了重新規(guī)定，原告應在物權(quán)法頒布實施后依照物權(quán)法的規(guī)定及時行使訴權(quán)，而原告在2011年9月才提起訴訟，依照“物權(quán)法”的規(guī)定該擔保物權(quán)已超過二年訴訟時效，原告已經(jīng)尚失了勝訴權(quán)。故應駁回原告要求被告王某承擔抵押擔保責任的訴訟請求。

第三種意見：擔保物權(quán)未過訴訟時效，物權(quán)法在該案中并無溯及力，應適用擔保法或擔保法解釋，擔保人王某應以抵押財產(chǎn)承擔責任。

【評析】

筆者同意第三種意見。

1、該案主債權(quán)已過訴訟時效。被告李某向原告某銀行借款16萬元，被告王某以一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔保并辦理了抵押登記，雙方分別簽訂了借款合同和抵押合同，雙方形成了合法有效的金融借款合同關系以及抵押合同關系。被告李某在借款到期后從未還本付息，違法合同約定。但由于合同約定該筆借款的還款期限為2007年9月20日，因原告怠-于向被告李某主張該債權(quán)，至原告起訴之日即2011年9月20日該債權(quán)已超過2年的訴訟時效，故對原告要求被告李某歸還借款本金及利息的訴訟請求不予支持。

2、該案主要爭議在于擔保物權(quán)的訴訟時效適用法律問題。對于該案是應該適用簽訂合同時的法律，還是適用現(xiàn)行法律，筆者認為：

首先，訴訟時效問題并不是對案件判決結(jié)果沒有實質(zhì)影響的程序性問題，諸如中止、延期審理、回避制度等，訴訟時效的適用將直接關系到案件當事人能否勝訴，應屬于實體性問題。

其次，被告王某以其所有的一處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔保，因該抵押擔保行為系在2006年3月21日形成，此時該擔保法律關系即設立，抵押合同的相關權(quán)利、義務也因此確定。而物權(quán)法在2007年10月1日才開始實施，既不是合同訂立的時間也不是合同的履行期間，原、被告在實施民事行為時也不可能預知將來的法律如何規(guī)定，只能根據(jù)當時的法律訂立合同才能預測法律行為的的后果。

因此，根據(jù)法不溯及既往原則，對涉及當事人的具體實體權(quán)利、義務的訴訟時效問題應適用訂立合同時的法律或司法解釋，即擔保法及其司法解釋，而非之后頒布實施的物權(quán)法。根據(jù)“擔保法解釋”第十二條規(guī)定：“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院予以支持”，故該擔保物權(quán)的訴訟時效應計算至2011年9月20日止，原告某銀行要求被告王某承擔抵押擔保責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持，被告王某應以抵押房產(chǎn)承擔清償責任。

(作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院)

來源：律霸網(wǎng)