剝奪政治權(quán)利是人民法院依法剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和一定的政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。它是在不剝奪犯罪人人身自由的條件下執(zhí)行的。剝奪政治權(quán)利是國(guó)家對(duì)犯罪人的一種嚴(yán)厲的政治上的否定評(píng)價(jià)。雖然自由刑、生命刑也可以具有這個(gè)特點(diǎn)，但剝奪政治權(quán)利同它們相比，這種政治上的否定評(píng)價(jià)要來得更為直接一些。剝奪政治權(quán)利是一種附加刑，它既可以獨(dú)立適用，也可以附加適用。其獨(dú)立適用時(shí)是作為一種不剝奪人身自由的輕刑而適用于較輕的犯罪;其附加適用時(shí)，則是作為一種較嚴(yán)厲的刑罰適用于重罪。在刑法分則條文中，能夠單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利的罪為數(shù)不多。在司法實(shí)踐中，單獨(dú)對(duì)犯罪分子判處剝奪政治權(quán)利的案件就更少，在多數(shù)情況下，都是附加適用。

一剝奪政治權(quán)利刑存在的幾個(gè)問題

(一)剝奪政治權(quán)利在立法及司法實(shí)踐中存在的主要問題

剝奪政治權(quán)利刑在我國(guó)刑法體系中占有一定地位，這一刑法方法在懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面起到了一定的作用。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，犯罪類型和客觀形勢(shì)的不斷變化，剝奪政治權(quán)利在立法和司法上存在的問題越來越暴露出來，現(xiàn)行的有些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)在新的歷史條件下，打擊和預(yù)防犯罪的需要，同時(shí)也制約著剝奪政治權(quán)利刑功能的有效發(fā)揮。概括起來，剝奪政治權(quán)利在立法和司法上存在的問題主要有：

刑法分則中可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利的條文過少，使用的范圍過窄。1997年修改后的刑法分則總共有23條條文可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利刑，涉及的罪名也只有26個(gè)左右，占刑法分則條文總數(shù)的6.5%。可以獨(dú)立使用的對(duì)象也僅僅涉及刑法分則第一章危害國(guó)家安全罪;第四章侵犯公民人身、民主權(quán)利罪;第六章妨害社會(huì)管理秩序罪和第七章危害國(guó)防利益罪中的部分條款。刑法分則其它類型的犯罪，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪等都沒有規(guī)定可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利的條款，由于適用的范圍和對(duì)象太窄，不能發(fā)揮這一刑罰方法懲罰和打擊其它類型犯罪的獨(dú)特作用。

剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容和使用方法也不能適應(yīng)懲罰犯罪的客觀需要。我國(guó)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容不全面，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的的內(nèi)容主要是從政治方面考慮的，因而，所剝奪權(quán)利的內(nèi)容主要是政治方面的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利用一定的資格進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪越來越多，因此，應(yīng)該擴(kuò)大剝奪權(quán)利的內(nèi)容。此外，剝奪政治權(quán)利刑使用的方法也存在缺陷。因?yàn)椋瑒儕Z政治權(quán)利的內(nèi)容有多項(xiàng)，一經(jīng)判決，即全部剝奪，缺乏必要的靈活性和針對(duì)性。有些被剝奪的內(nèi)容和資格可能跟犯罪性質(zhì)毫無關(guān)系，也即罪犯所實(shí)施的犯罪行為與罪犯所具有的這些資格無關(guān)，這就可能造成剝奪這些權(quán)利成為不必要，與預(yù)防重新犯罪也可能沒有直接的關(guān)系。

執(zhí)行過程中的問題。剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行是依靠專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合的方式來進(jìn)行的，監(jiān)督、教育改造是由群眾監(jiān)督考察小組具體負(fù)責(zé)，這一執(zhí)行方法，在改革開放以前是有效的，在社會(huì)人員大流動(dòng)的今天，就存在許多不適宜的問題。首先，群眾監(jiān)督考察小組難以真正建立起來，有的地方即使真正建立了這樣的小組，也難以正常開展工作。其次，被獨(dú)立判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，為了生計(jì)或其他原因經(jīng)常外出，不知下落，目前。這種監(jiān)督考察方式根本無法對(duì)他們進(jìn)行有效的監(jiān)督。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)不知被剝奪政治權(quán)利罪犯的去向，有時(shí)甚至執(zhí)行期滿要宣布恢復(fù)政治權(quán)利時(shí)，連人都找不到。

(二)對(duì)未成年人是否適用剝奪政治權(quán)利的問題

關(guān)于對(duì)未成年人是否適用剝奪政治權(quán)利的問題，我國(guó)刑法學(xué)界見解不一。有人認(rèn)為對(duì)犯罪的未成年人，除判處無期徒刑者外，一般不宜適用剝奪政治權(quán)利。其主要理由是：

(1)不滿18歲的未成年人本來就不享有政治權(quán)利，實(shí)際上也不具有享有的能力，適用剝奪政治權(quán)利，沒有實(shí)際意義;

(2)未成年人可塑性大，不剝奪政治權(quán)利也可以改造為新人;

(3)刑法有關(guān)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的規(guī)定，即便應(yīng)該剝奪，也可以從輕或減輕而不予剝奪。

有人主張對(duì)未成年人應(yīng)剝奪其政治權(quán)利，因?yàn)槲闯赡耆嗽趫?zhí)行主刑期間可能年滿18歲而享有政治權(quán)利，如果不剝奪其政治權(quán)利，就不利于同未成年犯罪人作斗爭(zhēng)和對(duì)他們的改造。有人認(rèn)為，對(duì)未年人，判決時(shí)可暫不剝奪其政治權(quán)利，待成年后，或刑滿、假釋時(shí)，視其改造情況和悔改程度，如有必要，可采取裁定或判決的方式再予以剝奪。

對(duì)犯嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的未成年罪犯如何適用剝奪政治權(quán)利問題，1995年5月2日最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》中曾規(guī)定：“對(duì)犯嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪的未成年罪犯，除依法判處無期徒刑的以外，一般不附加判處剝奪政治權(quán)利。”在新的司法解釋出臺(tái)之前，我認(rèn)為對(duì)未成年罪犯如何適用剝奪政治權(quán)利刑應(yīng)適用本規(guī)定。

(三)關(guān)于外國(guó)人能否適用剝奪政治權(quán)利的問題

對(duì)犯罪的外國(guó)人，可以附加適用或單獨(dú)適用驅(qū)逐出境，那么對(duì)犯罪的外國(guó)人能否適用附加剝奪政治權(quán)利呢?這一問題提得似乎荒謬，因?yàn)橥鈬?guó)人是指不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人，即不是中華人民共和國(guó)公民，那么，按照我國(guó)憲法的規(guī)定，外國(guó)公民不享有我國(guó)選舉權(quán)與被選舉權(quán)等，但是否外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)一律沒有享有相當(dāng)于中國(guó)公民的某些政治權(quán)利呢?我們認(rèn)為這需作具體分析。在我國(guó)，外資企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)迅速發(fā)展，成為我國(guó)引進(jìn)外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要途徑。按照相應(yīng)的企業(yè)法規(guī)，在三資企業(yè)中，外方投資者都擔(dān)任相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，從而享有了我國(guó)刑法第54條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利所應(yīng)剝奪的權(quán)利，在這種情況下，應(yīng)該剝奪其政治權(quán)利以使其在刑滿釋放或假釋后一定期限內(nèi)不再享有擔(dān)任三資企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利能力。當(dāng)然，對(duì)于這些擔(dān)任三資企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的外國(guó)人也可以采取驅(qū)逐出境的刑罰，若是那樣，會(huì)迫使其撤走外資，從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。