【爭(zhēng)議與主張】黑龍江天鵝土地開(kāi)發(fā)有限公司（下稱天鵝公司”）與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行（下稱宏博支行”）簽定了一份《最高額抵押擔(dān)保借款合同》。約定：自1999年12月1日至2000年12月1日共計(jì)12個(gè)月的期間里，宏博支行向天鵝公司提供最高不超過(guò)1500萬(wàn)元的貸款；每筆貸款的金額、期限、利率、用途、還款方式以借款借據(jù)為準(zhǔn)，借款借據(jù)是本合同的組成部分，有同等法律效力。同日，雙方又簽訂了一份《房地產(chǎn)抵押合同》，約定：為確保前述《最高額抵押擔(dān)保借款合同》（主合同）的履行，由天鵝公司以哈爾濱市光華小區(qū)第104號(hào)樓作為抵押擔(dān)保，后雙方辦理了抵押登記手續(xù)并由宏博支行取得了他項(xiàng)權(quán)證。2000年6月，雙方協(xié)商擬解除上述最高額抵押借款法律關(guān)系。宏博支行經(jīng)履行內(nèi)部審核程序后通知天鵝公司取回了他項(xiàng)權(quán)證，但雙方未完成該抵押權(quán)的注銷登記程序。在雙方另行簽訂的一份《最高額抵押合同》中約定：自2000年4月1日至2000年12月1日共計(jì)8個(gè)月的期間里，由宏博支行向天鵝公司提供最高不超過(guò)2380萬(wàn)元的人民幣貸款。同日，雙方又簽訂了一份《房地產(chǎn)抵押合同》，約定：為確保前述《最高額抵押合同》（主合同）的履行，由天鵝公司提供光華小區(qū)第103號(hào)樓作為抵押擔(dān)保。對(duì)此雙方亦辦理了抵押登記并由天鵝公司取得了他項(xiàng)權(quán)證。兩筆合同的實(shí)際履行狀況是，天鵝公司僅在2380萬(wàn)元合同項(xiàng)下獲得了200萬(wàn)元的貸款，其余貸款額度因宏博支行拒絕發(fā)放而引發(fā)糾紛，后天鵝公司涉訴。關(guān)于1500萬(wàn)元合同糾紛中，天鵝公司認(rèn)為：雙方雖有解除該抵押的合意但由于宏博支行不履行注銷抵押權(quán)的共同登記義務(wù)導(dǎo)致其無(wú)法單方辦理該104號(hào)樓的抵押注銷手續(xù)，據(jù)此其認(rèn)為該筆最高額抵押借款法律關(guān)系至今未被解除，并要求宏博支行要么承擔(dān)繼續(xù)發(fā)放貸款的合同責(zé)任；要么承擔(dān)拒絕解除抵押登記所造成的損失賠償責(zé)任。宏博支行抗辯認(rèn)為，該筆1500萬(wàn)元的最高額抵押借款合同不是因新的貸款需求而設(shè)立的，而是為天鵝公司在該行的既存舊債提供補(bǔ)充擔(dān)保，故宏博支行沒(méi)有繼續(xù)發(fā)放貸款的合同義務(wù)；同時(shí)，由于宏博支行有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已在注銷抵押審批單中簽字，且天鵝公司已經(jīng)領(lǐng)走了該筆抵押的他項(xiàng)權(quán)證足以證明雙方已經(jīng)解除了1500萬(wàn)元項(xiàng)下的抵押借款法律關(guān)系，故宏博支行也沒(méi)有賠償責(zé)任。關(guān)于2380萬(wàn)元合同糾紛中。天鵝公司認(rèn)為，宏博支行僅履行了200萬(wàn)元的貸款發(fā)放義務(wù)，故要求其繼續(xù)履行合同或承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任。宏博支行抗辯認(rèn)為，該筆借款只簽訂了抵押合同”而沒(méi)有簽訂借款合同”，現(xiàn)雙方之間只存在抵押法律關(guān)系而沒(méi)有借款”合同關(guān)系，故在沒(méi)有借款主合同”的情形下，僅依據(jù)抵押合同這一從合同”宏博支行沒(méi)有貸款發(fā)放義務(wù)。【規(guī)則與解讀】本案由黑龍江高院終審結(jié)案，筆者對(duì)本案事實(shí)爭(zhēng)議及有關(guān)裁判結(jié)論不做評(píng)價(jià)，僅就本案引發(fā)出的有關(guān)最高額抵押法律規(guī)則進(jìn)行解讀。一、最高額抵押的一般法律制度（一）最高額抵押的特殊法律功能根據(jù)物權(quán)法對(duì)最高額抵押法律功能的最新界定，最高額抵押是為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。可見(jiàn)，最高額抵押既有普通抵押中優(yōu)先受償”的一般性特征，也有其獨(dú)具的法律功能。最高額抵押的特殊性在于，一是其所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生數(shù)與單筆發(fā)生額是動(dòng)態(tài)的，而普通抵押所擔(dān)保的債權(quán)是特定的；二是其設(shè)有債權(quán)確定與決算期制度”。最高額抵押受債權(quán)發(fā)生期間”和最高額”兩項(xiàng)合同因素的雙重制約，故其實(shí)際擔(dān)保額可能等于或小于最高額，但絕不可能大于最高額。普通抵押的債權(quán)確定是在設(shè)立抵押時(shí)即明知的，沒(méi)有單獨(dú)的確定與決算期制度；三是其所擔(dān)保的債權(quán)是將要連續(xù)發(fā)生的”，而普通抵押所擔(dān)保的債權(quán)則是既存的和特定的，而且是可以早于、同時(shí)或晚于普通抵押的設(shè)定日而發(fā)生的；且前者債權(quán)的連續(xù)發(fā)生”只能是一種可能性”而非對(duì)必然性的約定，如本案天鵝公司與宏博支行在關(guān)于2380萬(wàn)元項(xiàng)下的債權(quán)確定與決算結(jié)論即僅有200萬(wàn)元一筆。當(dāng)然，貸款未足額發(fā)放的責(zé)任歸結(jié)受另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響最高額抵押項(xiàng)下債權(quán)發(fā)生的或然性”特征。