與1979年相比，現行刑法擴大了罰金刑的適用范圍。在實踐中，判處罰金刑的犯罪多為常發罪、多發罪，實際運用的比例較高，罰金刑的判處在某種程度上使以營利為目的的犯罪分子在經濟上得不償失，對于預防和打擊犯罪起到積極的作用。但隨著罰金刑適用頻率的大幅度提高，罰金刑的執行問題也逐漸暴露出來。犯罪分子不繳納罰金的情況大量存在，罰金執行率很低，嚴重損害了法律的權威，影響了法院的威信和司法的公正。本文擬通過對湖南省漢壽縣人民法院近3年適用罰金刑案件的執行情況進行的調查分析，為探究完善罰金刑執行情況談自己幾點粗淺的看法。

現狀

筆者通過對2001年至2003年329件罰金執行案件進行具體分析，認為當前罰金刑執行主要存在的問題是：大部分罰金執行效率低，出現大量空判現象。近3年刑事案件數分別為197件、198件和203件，判處罰金刑案件分別為101件、100件和128件，占案件總數的55%左右，完全執結的只有128件，占38.9%，這類案件多是依法被判處三年以下并宣告并處罰金、判處、并處罰金或單處罰金案件，部分執行的有56件，占17%，其余均系空判，占44%，后兩類均系依法判處三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑并處罰金的案件。

原因分析

一、被告人繳納罰金能力有限或不愿繳納，而法院運用不夠，導致罰金執行率低。調查中罰金執行到位的案件，多數是輕微犯罪判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、并處或單處罰金的案件，大部分嚴重犯罪如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大多是三年以上，這類案件往往判處了被告人較重刑期外還并處了罰金。被告人及其家屬認為出了錢還要照判刑，產生抵觸心理，他們有可能轉移、隱匿財產，而法院往往運用法律賦予的扣押、凍結等強制措施不力。調查中發現很多應當判處被告人罰金的案件，卻無一例在案件審理過程中扣押和凍結被告人財產的情況。另外，被告人普遍經濟狀況不好，要錢沒有，要命一條在這類案件執行中經常遇到。

二、被執行人大多在監獄服刑或刑滿釋放后外去打工，罰金刑的執行客觀上有一定難度。目前罰金刑大都是刑事審判人員在判決執行前執行的，一些犯罪人的家屬認為罰了就可能輕判或不判，于是想方設法籌錢代墊。而判后絕大部分罪犯已被投入監獄勞動改造，刑滿釋放后一般都外去謀生，法院對被執行人及其財產狀況不了解，存在著執行困難或根本無法執行的局面。

三、罰金刑的執行缺乏有效的強制手段。最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規定》中規定了對應當判處財產刑的，在審理過程中可以決定扣押或凍結被告人的財產。但這些措施并不能滿足法院對罰金執行的需要，人民法院面對罰金執行的種種困難，變得無所適從。

四、罰金刑的執行缺乏必要的監督程序。生效的刑事判決中雖明確規定了罰金的繳納期限，但因罪犯大多被判處實刑，不管其有無執行能力，都很少主動繳納罰金。從執行啟動的程序來看，一般的民事和行政案件都有申請執行人，而判處罰金的案件，罰金執行的啟動卻無人提起。《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十四條規定了對罰金執行的監督權，人民檢察院發現人民法院對判處罰金、的罪犯沒有依法予以執行或執行不當，或者罰沒財物未及時上繳國庫的應當予以通知糾正。人民檢察院雖是法律監督機關，但在實踐中出現了監督的空檔。在法院內部亦未建立一個有效的罰金執行監督機制，出現了罰金刑是否執行無人問津的現象。

五、法律規定不完善，導致執行中問題不斷，執行率低。我國刑法與刑訴法中與罰金刑執行相關的條文屈指可數，且刑法對罰金刑執行的規定過于籠統，缺乏配套規定和措施。如罰金刑執行機構，罰金執行的提起，罰金執行的費用等等，現行法律在這些方面都沒有明確的規定。關于罰金刑的執行機構，有的法院就是直接由刑庭執行，有的則是由執行庭(局)執行。而由刑庭執行，首先是程序難以做到合法，因為刑庭為了能及時完成罰金刑執行的任務，往往會出現未判先執的現象，其，違背了審執分離的原則。而由執行庭(局)執行于法無據。根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》規定，人民法院執行機構的執行依據不包括人民法院關于財產刑的刑事判決或裁定。因為法律對此沒有明確的規定，法院內部對此又沒有明確的分工，導致操作不便，必然有礙法院啟動。關于罰金執行的費用，民事、采取收費制，先由申請人在申請執行后一定期限內預交，待向被執行人收取后退還申請人。而對于財產刑的執行是否收費，刑事訴訟法并沒有明確規定。法院在執行罰金刑時必然要考慮執行過程中的經費負擔，這又從客觀上導致了執行難，執行率低。

對策

筆者以為，宜從以下幾個方面逐步完善我國罰金刑執行制度

(一)立法建議

一、在法院內部設立罰金執行的監督機制。對罰金執行情況進行監督，是為了確保罰金執行的正確實施和及時到位及防止對財產刑的濫用。除了法律賦予了檢察機關對財產刑執行是否合法、罰沒財物是否及時上繳國庫進行法律監督外，筆者認為還應建立內部監督機制。首先應確定罰金刑執行的提起人，民事和行政案件執行的提起，源于申請人的申請，而罰金刑執行缺乏提起人。根據法律規定，法院既是罰金刑的判決機關，也是罰金刑的執行機關，所以罰金的提起人應是人民法院，具體應以刑庭為宜。因為有期徒刑，拘役、管制等主刑的執行均由人民法院向公安部門發執行通知書交付執行，罰金刑是一種附加刑，也應由刑庭代表法院提起。其確定罰金刑由司法警察執行。刑庭執行有可能存在程序違法和執法不公現象，由執行庭(局)執行于法無據，且加重了其工作任務。而人民法院司法警察已經承擔起刑事值庭及執行的職責，所以由其擔當起罰金刑執行的職責符合情理。最后應確定罰金刑執行的監督部門，監督部門應確定為審判監督庭，因為審監庭是法院內部對審判和執行實施監督的機關，故對罰金執行情況的監督應納入審監庭的職責范圍，主要是對罰金刑的執行程序和措施是否合法進行監督，定期或不定期地檢查和督促罰金的執行。只有成立了執行監督機制，才能確保罰金刑執行按法定程序進行。