根據(jù)我國《刑法》有關(guān)規(guī)定，人民法院在對刑事被告人定罪量刑時，一般對涉及侵犯財產(chǎn)類、貪利類刑事犯罪原則上都實行了“雙處罰”的原則，即在對被告人適用主刑的同時又對其適用罰金的附加刑，這樣對刑事被告人既適用主刑又適用罰金的附加刑，人們習(xí)慣稱之為“雙罰制”。刑法之所以這樣規(guī)定，是對有關(guān)刑事被告人在得到主刑處罰的同時使其在財產(chǎn)上也受到相應(yīng)的處罰，使其“人財兩空，罪有應(yīng)得”，得不到任何便宜，因此，“雙罰制”在打擊犯罪保護(hù)人民，維護(hù)社會公平正義方面起到了良好的社會效果。

我國《刑法》第五十二條明確規(guī)定“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)決定罰金數(shù)額”，但在司法實踐中由于現(xiàn)行刑法對適用罰金刑規(guī)定的較為籠統(tǒng)、原則，加之一些基層人民法院受辦案經(jīng)費(fèi)制約，罰金執(zhí)行難，靠財政返還罰沒款“以案養(yǎng)案”等，形成極不正常的刑事執(zhí)法傾向，表現(xiàn)在一方面，于法無據(jù)的將適用主刑大幅度地“傾斜”于附加刑即罰金，以一旦被告人在判決宣告前“主動”繳納罰金后，其主刑的判處可酌情從輕為由，形成主刑與附加刑輕重位置顛倒的不正常現(xiàn)象;另一方面往往取“實用主義”，審判機(jī)關(guān)過多的充分的考慮了被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況和支付罰金的能力，拿得出的就多罰，拿不出的就少罰或空罰，更有甚者還出現(xiàn)無人情的就多罰，有人情就少罰或不罰。這就導(dǎo)致了審判過程中的怪現(xiàn)象，同樣的被告人，犯罪的數(shù)額情節(jié)大體一致，交了罰金的得到了較輕的主刑處罰，沒交或少交罰金的得到相對較重的主刑處罰，無形中在社會上和被告人中間形成了一種“錢能買刑”、“錢能減刑”的錯誤認(rèn)識，助長了不良的社會風(fēng)氣，形成這樣不正常的執(zhí)法現(xiàn)象的原因，是多方面的，歸納起來有以下幾點(diǎn)。

一、現(xiàn)行《行法》對適用罰金的規(guī)定不具體，過于原則。《刑法》雖然規(guī)定了判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額，刑法分則中財產(chǎn)類犯罪和貪財類犯罪有罰金刑的規(guī)定，但是犯什么樣的罪，具有什么樣的犯罪情節(jié)，罰金刑應(yīng)當(dāng)怎樣適用、罰金刑和主刑的關(guān)系，適用了罰金刑主刑又怎樣適用，卻沒有具體的實質(zhì)性的規(guī)定。這樣，法院在對刑事被告人適用罰金刑上就有了很大的自由裁量權(quán)，罰多罰少由法院說了算，而不是法律說了算，有的法院甚至出現(xiàn)了多交罰金少判主刑或輕判主刑的嚴(yán)重背離刑法的不正常執(zhí)法現(xiàn)象。

二、層基法院受經(jīng)費(fèi)困難，罰金執(zhí)行難，靠財政返回罰沒款以案養(yǎng)案等制約，在適用刑罰時，過多考慮經(jīng)濟(jì)利益，有的甚至于法無據(jù)的將適用主刑大幅度地傾斜于適用附加刑，只要刑事被告人“主動繳納罰金”和“已繳清罰金”就可以在主刑上獲得輕判，罰金常常在刑事判決生效前甚至未形成前提前被執(zhí)行了，這樣既解決了或緩解了法院經(jīng)費(fèi)困難，又免去了罰金執(zhí)行的環(huán)節(jié)，既確保了法院的利益，又保證罰金刑的“兌現(xiàn)”，法院和刑事被告人都得了實惠，何樂而不為?