因婚外情產(chǎn)生的贈(zèng)予合同是否有效？

在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有，并不是按份共有，而是共同共有;夫妻一方因日常生活需要而處理共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定，非因日常生活需要而將夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，嚴(yán)重?fù)p害另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效，故本案的贈(zèng)與合同無(wú)效。

【案情】

（以下均為化名）原告白-雪(女)與被告甘-玉(男)是夫妻關(guān)系。2008年1月，被告甘-玉與被告蒙-清經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)并發(fā)展為婚外情關(guān)系;2011年8月8日，白-雪在整理甘-玉衣柜時(shí)發(fā)現(xiàn)甘-玉與蒙-清簽訂一份財(cái)產(chǎn)分割《協(xié)議》，此時(shí)才知道甘-玉隱瞞白-雪購(gòu)買(mǎi)了賓陽(yáng)縣某小區(qū)商品房一套，并私自登記在蒙-清的名下。購(gòu)買(mǎi)房款的首付款及裝修費(fèi)3萬(wàn)元及2010年6月到12月的銀行按揭款3500元，共計(jì)33500元，全部系甘-玉用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付。原告白-雪遂訴至法院，要求撤銷(xiāo)兩被告之間的贈(zèng)與合同，并將蒙-清所取得的不當(dāng)?shù)美颠€給原告白-雪。

【分歧】

一種意見(jiàn)認(rèn)為，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，夫妻各自享有一半的份額，故夫妻一方完全有權(quán)處置屬于自己的那部分份額，所以該贈(zèng)與合同有效。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有，并不是按份共有，而是共同共有;夫妻一方因日常生活需要而處理共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定，非因日常生活需要而將夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，嚴(yán)重?fù)p害另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效，故本案的贈(zèng)與合同無(wú)效。

【分析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利，因日常生活需要而處理共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定，非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。夫妻一方非因日常生活需要而共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有違民法的公平原則，這種贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是基于法律的規(guī)定，因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生。在夫妻雙方未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)形成是共同共有而非按份共有。根據(jù)這一原理，在夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額的共同享有所有權(quán)，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，也無(wú)權(quán)在共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。雖然夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處置權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的份額。因此，夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為是全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。

具體到本案，被告甘-玉與原告白-雪在婚姻存續(xù)期間，甘-玉基于情人關(guān)系而將夫妻共同財(cái)產(chǎn)33500元無(wú)償用于為蒙-清購(gòu)房首付款、銀行按揭貸款、房屋裝修費(fèi)等大額出資，其行為既非因日常生活需要而為，又未經(jīng)原告白-雪同意，損害了共同共有人白-雪的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦有違公平原則，且甘-玉與蒙-清之間的贈(zèng)與是建立在婚外情的基礎(chǔ)上，有違社會(huì)的公序良俗，故甘-玉的贈(zèng)與行為全部無(wú)效，該贈(zèng)與合同是無(wú)效合同。