控制、減少直至廢除死刑是當(dāng)今世界刑法發(fā)展的主要潮流,保留死刑、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑是我國(guó)現(xiàn)階段的重要刑事政策。在目前的刑事立法框架下，可適用死刑的犯罪圈過大，在保留死刑的國(guó)家中，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名多達(dá)68個(gè)?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)過于原則、模糊，決定了它要成為能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律標(biāo)準(zhǔn),必須求助于科學(xué)的闡述,這就進(jìn)入到法律解釋的范疇。而法律解釋的結(jié)論首先取決于解釋者所持的基本立場(chǎng),從寬或從嚴(yán)的不同解釋立場(chǎng),會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)張或限縮解釋的不同結(jié)局。筆-者認(rèn)為，基于我國(guó)現(xiàn)階段少殺、慎殺的死刑政策，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限縮解釋，這對(duì)我國(guó)死刑政策的貫徹意義重大。

一、限縮解釋的邏輯起點(diǎn)

限縮解釋也稱限制解釋、嚴(yán)格解釋,是對(duì)刑法規(guī)定不明確或文義過于寬泛的死刑條款根據(jù)立法目的和有利于被告人的原則進(jìn)行限制性解釋,防止降低死刑適用條件和擴(kuò)大死刑適用面。為此,在對(duì)死刑條款進(jìn)行解釋時(shí),要滿足罪刑法定原則對(duì)刑法適用的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的雙重訴求,即一方面應(yīng)當(dāng)尊重和忠實(shí)于立法者通過刑法文本表達(dá)出來的立法當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)意愿,使刑法適用解釋的結(jié)果滿足形式合理性的最低限度要求,同時(shí)在確保罪刑法定所保障的法律后果的可預(yù)測(cè)性、公民的法自由與法安全的前提下,也不排斥在必要或者個(gè)別情況下,基于實(shí)質(zhì)合理性的考慮而對(duì)刑法文本及其語詞進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。

(一)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解讀

“罪行極其嚴(yán)重”是我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),也是死刑案件裁判的一般條件。但是該標(biāo)準(zhǔn)過于模糊、原則，如何發(fā)揮該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)限制死刑的導(dǎo)向功能，從司法層面厘清“罪行極其嚴(yán)重”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死刑的理性控制顯得尤為緊迫和必要。

筆-者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)配置死刑的具體刑事個(gè)案,也即達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具備以下基本要素，

第一，行為人實(shí)施的原則上應(yīng)是故意犯罪。我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)體現(xiàn)了這一要求。不過,筆-者認(rèn)為,僅此還不夠,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),通常應(yīng)僅限于直接故意。直接故意犯罪中犯罪分子對(duì)危害結(jié)果持積極的追求心態(tài),對(duì)社會(huì)所持的敵對(duì)心理非常明顯,因而也才會(huì)表征出較大的主觀惡性。在間接故意情況下,犯罪人只是對(duì)危害結(jié)果持放任心態(tài),而且往往是在實(shí)施其他非犯罪行為的情況下放任犯罪結(jié)果發(fā)生的,這種心理所反映的主觀惡性較直接故意通常要輕得多。因此，除非間接故意犯罪所造成的危害后果極為嚴(yán)重,從而使得不適用死刑就無法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,否則不應(yīng)對(duì)行為人適用死刑。

第二，行為人所實(shí)施的犯罪實(shí)際致人死亡,或者造成了與致人死亡危害性相當(dāng)?shù)臉O端嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果。這意味著,適用死刑之罪,首先都必須是實(shí)際造成危害結(jié)果的犯罪,對(duì)于沒有造成現(xiàn)實(shí)危害的犯罪行為,如對(duì)抽象危險(xiǎn)犯，一般不應(yīng)適用死刑。對(duì)于犯罪未遂,除非同時(shí)造成了其他極端嚴(yán)重的危害結(jié)果,并且,這些危害結(jié)果都必須具有極端嚴(yán)重的社會(huì)危害性，否則就不應(yīng)適用死刑。

第三,行為人主觀惡性極大,達(dá)到令社會(huì)難以容忍的程度。對(duì)此，可從以下方面判斷行為人所具有的反社會(huì)性程度：

(1)犯罪行為自身事實(shí),如犯罪動(dòng)機(jī)是否惡劣、犯罪手段是否殘忍、犯罪氣焰是否囂張、在共同犯罪中所起作用的大小等等;

(2)犯罪前行為人一貫表現(xiàn)的事實(shí),相比較累犯、慣犯而言，對(duì)于初犯、偶犯適用死刑應(yīng)進(jìn)行較嚴(yán)格的限制;

(3)犯罪分子年齡、精神狀態(tài)等因素,對(duì)于青少年犯罪一般不適用死刑,至少不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行;

(4)從犯罪原因入手,考察犯罪動(dòng)機(jī)的形成過程,行為人、被害人、其他人,甚至國(guó)家和社會(huì)各自所起的作用,借以明確行為人在犯罪實(shí)施中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,并從中考察行為人的主觀惡性。只要存在能證明行為人的主觀惡性較小的法定或酌定情節(jié),從而并不具有將其從社會(huì)中加以剔除的必要時(shí),就不應(yīng)適用死刑。

第四,行為人的人身危險(xiǎn)性,也即再犯可能性。這主要是在考察行為人主觀惡性的基礎(chǔ)上,結(jié)合其事后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度來衡量。對(duì)于拒不悔罪、拒絕接受教育改造,甚至繼續(xù)與社會(huì)為敵,因而表現(xiàn)出明顯人身危險(xiǎn)性的犯罪分子,在其他條件符合死罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下可以考慮判處死刑。

上述死刑適用的四要素,綜合構(gòu)成死刑適用標(biāo)準(zhǔn)“罪行極其嚴(yán)重”的基本內(nèi)容，需要闡明的是，上述四要素不是選擇關(guān)系,而是并列關(guān)系,缺少其中任何一個(gè)條件,都不能對(duì)行為人配置死刑。

(二)限縮解釋的必要性

刑法第四十八條規(guī)定了死刑適用的界限，即“罪行極其嚴(yán)重”，也即“必須立即執(zhí)行”的界限。至于何為“罪行極其嚴(yán)重”、“必須立即執(zhí)行”,法律并未予以明確。對(duì)這種不明確性進(jìn)一步進(jìn)行解讀，其中包含著某些最基本的法學(xué)問題,如法律解釋的理論和方法。筆-者認(rèn)為,上述界限的掌握實(shí)際上是死刑適用中法官釋法的過程,而法官適用法律中的法律解釋,又是法律文本影響社會(huì)生活的最終環(huán)節(jié),是最重要的法律解釋。“如果沒有法條與事實(shí)鏈接,條文原本是清晰的。正是在許多待處理的案件中,法律條文才呈現(xiàn)出解釋需要。從解釋的場(chǎng)景來看,不是法律文本需要解釋,而是法律欲調(diào)整的案件事實(shí)凸現(xiàn)出解釋的必要性?！瓕?shí)際情況是:法律解釋者(如法官)雖然得對(duì)文本中的字義進(jìn)行解釋,但更重要的則是為待處理案件找出合法的解決方案。所以,法律解釋的對(duì)象既有文本,也有事實(shí),當(dāng)然更主要的還在于說清二者之間的邏輯關(guān)系?！?/p>

實(shí)際上,具體到死刑個(gè)案，法官面對(duì)的主要焦點(diǎn)問題可以分為三類,第一類是事實(shí)性問題,即動(dòng)刑問題中的證據(jù)充足性問題;第二類是法律性問題,即動(dòng)刑問題中的行為符合性問題、除刑問題以及量刑問題。第三類是政策性問題,即基于法定要件、情節(jié)以外的其他事實(shí)以及依一定的價(jià)值取向適用刑法的社會(huì)效果問題。上述三類問題中,事實(shí)性問題的位階最高,法官對(duì)此幾乎沒有自由選擇的余地。其后的法律問題對(duì)法官也有較大的約束力,一旦認(rèn)定為某種犯罪或具備某個(gè)法定情節(jié),其法律后果可能將是必然的。而排在最后的用刑問題對(duì)法官而言則有較大的靈活性。其中,用刑的社會(huì)效果、政策導(dǎo)向、倫理意義、價(jià)值判斷、社情民意甚至法官的性別、個(gè)性、內(nèi)心偏好,都可能對(duì)案件的處理構(gòu)成隱性影響。從這個(gè)意義上說,是否留在死刑圈,在很大程度上取決于法官對(duì)刑法規(guī)范的解釋。

法律具有明確性、穩(wěn)定性、抽象性的特征，作為刑法規(guī)范對(duì)明確性和穩(wěn)定性更具有嚴(yán)格的要求，罪刑法定原則要求刑法規(guī)范越明確越好，但在具體刑事個(gè)案中可以發(fā)現(xiàn)刑法的明確性是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。刑法規(guī)范的不明確是由于使用了抽象的、一般性概念的結(jié)果。“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王-侯?！狈ü僭谔幚硇淌聜€(gè)案中進(jìn)行必要的解釋是無可避免的，個(gè)案解釋自應(yīng)適用于刑法規(guī)范的適用過程中。刑罰的適用，包括死刑配置，除了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事法律的基本原則及法律規(guī)范以外，也必然會(huì)受刑罰適用主體法官自身的司法理念，特別是法官刑罰適用價(jià)值取向的直接影響，這對(duì)于死刑適用的限制或擴(kuò)張意義重大，且事關(guān)我國(guó)少殺、慎殺刑事政策的貫徹落實(shí)。

(三)限縮解釋的基本原則

任何對(duì)法律的解釋,都不是任意而為、無所限制的,它必須遵從一定的原則,受到一定的原則的指導(dǎo)和制約，限縮解釋也不例外。

1.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我國(guó)刑法典第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，此系罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,是我國(guó)刑法的三大基本原則之一,也是我們進(jìn)行限縮解釋的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。具體而言,依此原則的要求,通過限縮解釋而最終適用的刑罰,應(yīng)當(dāng)與行為人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。其具有兩方面的含義：一方面,對(duì)于文字字面含義寬于立法原意的法律條文,如果不作窄于字面含義的解釋,必將導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng),乃至于不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了死刑適用面的,就必須進(jìn)行限縮解釋。如，不對(duì)非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪的“儲(chǔ)存”行為、運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”行為等進(jìn)行限縮解釋,僅僅按照字面含義解釋來適用罪名和判處刑罰,那么,勢(shì)必造成這兩種罪名的濫用——不僅輕罪者被適用重罪名,無罪者(如攜帶少量自吸毒品的吸毒人員等)也被適用重罪名,而更為嚴(yán)重的是,將使相關(guān)行為人面臨著適用死刑的可能。這顯然與他們的行為性質(zhì)、情節(jié)和人身危險(xiǎn)性是極不適應(yīng)的,并且嚴(yán)重背離了國(guó)民樸素的法感情，因而必須進(jìn)行限縮解釋。另一方面,必須防止背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)行過度限縮解釋。如,“搶劫致人重傷、死亡”是搶劫罪的加重情節(jié)之一,如果將“致人重傷、死亡”的主觀罪過限縮解釋為“過失”或者“過失或間接故意”地“致人重傷、死亡”,而排除了直接故意,那么,將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)矛盾且極不合邏輯的現(xiàn)象:對(duì)搶劫行為人,如果“過失或間接故意”致人重傷、死亡的,可以適用死刑,但對(duì)于當(dāng)場(chǎng)直接故意殺害被害人而取得財(cái)物的,則無法適用死刑——這無疑是一種過度的限縮解釋,與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。

2.等價(jià)性原則

“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法?！币虼?限縮解釋的另一個(gè)重要原則是,限縮解釋后所指向的內(nèi)容與其他可以適用死刑的情形具有等價(jià)性、同質(zhì)性,可作同等評(píng)價(jià);而所排除的內(nèi)容則不具有等價(jià)性、同質(zhì)性,不可作同等評(píng)價(jià)。這既是刑法體系解釋的要求,也是罪刑法定主義的要求。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)把握如下幾個(gè)方面:第一,限縮解釋的內(nèi)容與其他可以適用死刑的情形,在罪行的嚴(yán)重性方面具有等價(jià)性、同質(zhì)性。例如,對(duì)“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”做出限縮解釋的基本出發(fā)點(diǎn),就是考慮使其在罪行的嚴(yán)重性方面與“搶劫致人重傷、死亡”和“搶劫數(shù)額巨大”可以做出同等評(píng)價(jià)。這從懲治搶劫罪所保護(hù)的法益性質(zhì)、立法精神和目的上可以得到導(dǎo)向性啟示。第二,限縮解釋后的內(nèi)容與其他可以適用死刑的情形,在犯罪人的人身危險(xiǎn)性方面具有等價(jià)性、同質(zhì)性。如果不具備等價(jià)性、同質(zhì)性,對(duì)行為人適用死刑顯然不合情理、不相適應(yīng),必須通過限縮解釋予以排除。第三,限縮解釋后的內(nèi)容與其他可以適用死刑的情形,在適用死刑的實(shí)際效果方面是大體相當(dāng)?shù)摹Ｈ绻蘅s解釋后的內(nèi)容無論在罪行的嚴(yán)重性方面還是犯罪人的人身危險(xiǎn)性方面都已經(jīng)達(dá)到可以適用死刑的程度,但是適用死刑的實(shí)際效果卻無法與其他適用死刑的情形相同,甚至差異較大,就說明適用死刑難以起到預(yù)防犯罪之效果,而限縮解釋在等價(jià)性、同質(zhì)性方面則顯然存在問題。

3.必要性原則

合理限制死刑的必要性原則是以“少殺、慎殺”，“可殺可不殺的不殺”的死刑政策為底蘊(yùn)的。它不僅是合理配置死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，同時(shí)也可以被用于解決具體犯罪的死刑司法適用問題。刑罰必要原則，是指刑罰量的設(shè)定和投入應(yīng)當(dāng)為懲罰和預(yù)防犯罪所必要，并且應(yīng)該以盡可能少的刑罰量實(shí)現(xiàn)最大限度的刑罰效益。刑罰必要原則的核心是強(qiáng)調(diào)刑罰有效率的使用。它要求必須保持最低限度的刑罰量的投入，反對(duì)脫離犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性而盲目追隨所謂輕刑化的國(guó)際潮流;同時(shí)嚴(yán)格限制刑罰的超量投入，反對(duì)違背社會(huì)公正的價(jià)值準(zhǔn)則片面追求量刑的威嚇和恐怖效果。對(duì)行為人配置死刑，應(yīng)本著必要性原則來控制死刑的適用。至于是否必要，主要是以“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用總體標(biāo)準(zhǔn)來衡量具體個(gè)案，據(jù)以判斷對(duì)個(gè)案適用死刑是否過量。換言之，在對(duì)具體個(gè)案裁量刑罰時(shí)，應(yīng)考慮死刑的成本和效益，只有在不得已的情況下，才能適用死刑。即便是屬于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，也要嚴(yán)格恪守必要性之原則，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行的”，應(yīng)一律不適用死刑，從而防止過多過濫適用死刑立即執(zhí)行。只有本著必要性原則合理限制死刑適用，“少殺、慎殺”，“嚴(yán)格控制死刑”的死刑政策才能得到切實(shí)的遵循。

4.目的性原則

“目的問題有如流動(dòng)的蠟,它融化任何法律概念?！彼佬痰哪康男栽瓌t是刑罰必要性原則在死刑限制適用方面的體現(xiàn)，刑罰必要性原則的核心是強(qiáng)調(diào)刑罰有效率地使用。從刑罰的價(jià)值出發(fā)對(duì)死刑的存廢進(jìn)行爭(zhēng)論，在理論界由來已久，“死刑的適用應(yīng)當(dāng)講求良好的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，兩個(gè)效果的統(tǒng)一應(yīng)是適用死刑的不得已性。良好的法律效果一般指死刑的適用完全符合刑事法律的規(guī)定和要求，是社會(huì)和法律報(bào)應(yīng)的必然結(jié)果。良好的社會(huì)效果是指死刑的適用有利于化解和平息社會(huì)矛盾，符合特殊預(yù)防和一般預(yù)防的需要?！眳f(xié)調(diào)一般預(yù)防與特殊預(yù)防之間的關(guān)系，合理把握死刑適用的良好法律效果和社會(huì)效果，對(duì)刑法解釋在死刑限制適用中有著重要意義。基于我國(guó)嚴(yán)格限制死刑的政策要求，在適用死刑考慮刑罰之目的時(shí)，一般預(yù)防應(yīng)依附于特殊預(yù)防，在特殊預(yù)防過程中體現(xiàn)一般預(yù)防。具體而言，對(duì)行為人配置死刑以預(yù)防犯罪，首先必須具備特殊預(yù)防的必要性，即罪行極其嚴(yán)重、不適用死刑則無法預(yù)防犯罪人繼續(xù)危害社會(huì)，才能同時(shí)實(shí)現(xiàn)威懾潛在犯罪人的一般預(yù)防效果。絕對(duì)不能為了追求一般預(yù)防的效果，而對(duì)罪不當(dāng)死不需要以死刑對(duì)其進(jìn)行特殊預(yù)防的犯罪人適用死刑。就死刑的適用而言,由于這一極刑的殘酷性和不可逆轉(zhuǎn)性,我們尤其要把重心傾向于限縮解釋的立場(chǎng)。

二、限縮解釋的具體情形

本文基于限縮解釋的視角，僅對(duì)與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的，體現(xiàn)犯罪行為社會(huì)危害性程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性程度，因而在決定處刑寬嚴(yán)時(shí)必須予以考慮的各種事實(shí)情況(情節(jié))進(jìn)行探討，以期有益于司法實(shí)務(wù)。

(一)法定從重量刑情節(jié)

法定從重量刑情節(jié)在我國(guó)刑法總則中的從重處罰情節(jié)有兩種，即累犯;教唆不滿十八周歲的人犯罪的教唆犯。

1.對(duì)教唆犯,筆-者認(rèn)為,如果不滿十八周歲的人在其教唆下所犯罪行極其嚴(yán)重,則對(duì)教唆犯應(yīng)從重處罰,可考慮配置死刑。

2.對(duì)于累犯，筆-者認(rèn)為，被告人因該情節(jié)需從重處罰而適用死刑,與假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪的處罰原則相比,存在制度設(shè)計(jì)上的不合理。如罪行相當(dāng)均可適用死緩的兩名罪犯,一個(gè)是在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪,只需撤銷假釋,把有期徒刑和死緩并罰,最后結(jié)果是死緩;而對(duì)于累犯,卻可能要從重處罰判處死刑,究其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性來說,假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪的主觀惡性要明顯大于累犯,而結(jié)果卻出現(xiàn)逆反。因此,相比較而言,對(duì)累犯是不公正的,故對(duì)累犯從重判處死刑應(yīng)有所限制,只有當(dāng)前罪所犯罪行較重時(shí)，才應(yīng)考慮配置死刑。

(二)酌定從重處罰情節(jié)

結(jié)合司法實(shí)踐,以對(duì)犯罪人配置死刑的從重處罰情節(jié)一般包括如下幾種：

1、作案手段特別殘忍的;

2、以特別危險(xiǎn)方法殺人的;

3、雇兇殺人的;

4、殺害兩人以上或殺死一人但造成多人重傷(輕傷)的;

5、為掩蓋其他犯罪而殺人滅口的;

6、以殘忍手段毀尸滅跡的;

7、犯罪對(duì)象是未成年人、孕婦、殘疾人而故意殺害的等等。

上述酌定從重處罰情節(jié)多數(shù)都是罪中情節(jié),集中反映了犯罪行為的社會(huì)危害性或犯罪人的人身危險(xiǎn)性，以上述情節(jié)對(duì)犯罪人配置死刑應(yīng)當(dāng)不存異議。但對(duì)于以殘忍手段毀尸滅跡的應(yīng)從嚴(yán)把握。因?yàn)閷?duì)于故意殺人,我們嚴(yán)懲的是殺人這種罪行,而不是對(duì)待尸體的行為,況且,犯罪人在殺死被害人之后,出于一種本能,往往會(huì)采取逃避偵查的手段處理尸體,要求犯罪人善待尸體,其實(shí)對(duì)犯罪人是不具期待可能性的。所以,筆-者認(rèn)為,一般的毀尸滅跡不應(yīng)作為從重處罰的情節(jié)。

對(duì)于從重處罰情節(jié)，應(yīng)嚴(yán)防其功能越位。因?yàn)椋佬痰臉?biāo)準(zhǔn)是“罪行極其嚴(yán)重”,而不在于是否有從重情節(jié)的存在。筆-者認(rèn)為，從重情節(jié)的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官對(duì)本應(yīng)判處死刑的犯罪人的一種更強(qiáng)烈的內(nèi)心確信;二是當(dāng)出現(xiàn)有從寬情節(jié)時(shí)作出比較和取舍,決定是否適用死刑。