一、從宏觀上有兩種截然相反的觀點

第一、一種觀點認為：物權之間存在優先性。此系通說，在學界支持者甚眾。支持者認為此系物權的直接支配性和排他性所決定的物權相互間效力的基本原則。現將學界諸多觀點及論據歸納如下：

1、不相容物權相互之間的效力，即在同一標的物上不容許存在有數個同一內容的物權，此時先發生者具有優先性。

2、同一標的物，有兩個以上不同內容或性質的物權存在時，成立在先物權優先于成立在后的物權。

此即“時間在先，權利在先”的原則，所謂優先效力，又可細分為兩種形態：

優先享受其權利，例如在同一不動產上設有抵押權后，再設定抵押權者，其優先效力，依登記的先后定之，亦即先成立的抵押權優先于后成立的抵押權享受其效力。先成立的物權會壓制后成立的物權，此際后物權的存在，若有害于先物權時，后物權會因先物權之實行而被排斥或消滅。例如抵押權設定后，在同一土地上再設定地上權而有害于抵押權時，抵押權實行時可請求將之除去。

有學者認為，上文以謝*全先生為代表的表述似有不妥，因為在同一標的物上不僅可以并存兩個以上不同內容或性質的物權，即便是同一內容或性質的物權，如其內容和性質許可，也得并存在同一物上。例如兩個以通行、取水或眺望為內容的完全相同的地役權就可以并存于同一土地上。因此，這類表述范圍未免過窄。其實，從上文所舉例子也可以看出，該觀點所要表達的意思實為——就同一標的物，有兩個以上性質或內容上可以相容的物權存在(如數個擔保物權并存于同以標的物上或者用益物權與擔保物權并存時)，成立在先的物權優先于成立在后的物權。

3、在所有權與他物權之間，他物權得在一定范圍內支配其物，則他物權當然有優先于所有權的效力。

多數學者是將此觀點列為前文2的例外來論述的。以陳*彬先生為例，他在《物權法原理》中這樣表述：“先成立的物權，優先于后成立的物權，為一項法律原則。惟舉凡原則均莫不允許有其例外。依解釋，作為先成立的物權，優先于后成立之物權的情形主要有：第一，定限物權優先于所有權。定限物權，是于一定范圍內限制所有權的權利。同一標的物上，定限物權雖成立于所有權之后，但仍有優先于所有權的效力。”對此，謝*全先生在其著作《民法物權論》中也有相同的觀點。但顯而易見的是：不論將他物權優先于所有權作為物權相互間有優先效力的體現還是例外，都不影響他物權的實現。

第二、另一種觀點認為，物權之間無優先權。此說雖然并非主流，但由來已久，且支持者也非個別。比如史*寬先生就認為：“優先的效力，謂物權優先于債權之效力，就為債權標的之物成立物權時，則原則上物權有優先之效力。”其根據是：在民法上，動產依交付而轉移，不動產依登記而設定，不容有同一內容物權的同時設立，所以只有物權成立與否的問題，而非效力優先的問題。惟抵押權因登記的先后而定其次序，然而這是物權的次序，即物權效力強弱問題。

筆者認為，物權的優先效力應僅指物權優先于債權，而不應包括物權之間的優先效力。物權間優先效力之爭焦點之一

是在物權效力的理論中，所謂物權之間的優先效力應當闡明何種問題，是不是應該被列入物權優先權范疇?筆者所持觀點是否定的。如果具體地講某種權利在特定條件下所具有的優先于其他權利的效力，則物權之間確實在特定情況下存在一項物權優先于另一項物權的現象。但是，如果概括地講“某類”權利優先于“另一類”權利，則作為同類權利的物權相互間的優先效力，便不應當包含在物權的優先效力之中。換言之，就物權效力理論的命題來看，其所要論述的是物權的一般特性，即物權效力的一般特點，其是應該針對概括意義上的全部物權。所謂優先與否，是針對物權之外的其他權利而言的，通過此種分析，借以達到確定物權與其他權利“效力等級”的目的。因此，所謂物權之間存在優先性與物權的優先效力是無關的另一問題。

二、從微觀上有兩種觀點

第一、不相容物權間的效力

筆者認為，假設甲物權與乙物權不相容，則在甲物權成立后，乙物權則無再行成立之余地。于此情形，由于只存在一個有效的甲物權，乙物權無法有效成立，從而使得物權相互之間的沖突只存在于理論上，在現實中是不可能相遇和沖突的。因此，物權間的比較也就無從發生，當然也無甲物權優先于乙物權的問題。實際上，未有效成立的物權，實際上就是無權利，無權利即無支配之可能，當然也就不能對抗已有效成立的物權了，此當屬不言自明之理，與物權相互間有無優先效力毫無關系，當然也就不能引為物權相互之間優先效力的例證了。

第二、同一物上相容物權間“時間在先權利在先”原則

就此觀點，曾有學者提出批評，認為其在邏輯上有錯誤，因為在“物權有優先性”的大前提下，再提出“先設立的物權優先于后設立的物權”，實際上是認為設立在后的物權沒有優先性，而這恰好否定了“物權有優先性”這個大前提——此說確實有理。

但是持此說者又認為，“不同物權并存于一物是一普遍現象(尤其是所有權與他物權并存)，而相同物權并存于一物是特別現象(主要是數個抵押權并存于一物)。所謂‘時間在先，權利在先’，并非解決數個物權并存于一物時的一般規則。而數個抵押權發生沖突的次序安排，只可看作是法律為了解決權利沖突而作出的特別安排，不可視作物權效力的一般規律。事實上，同類權利發生沖突時，法律往往有可能依據一定條件而作出此種安排。同樣的情況，也可能在債權相互發生沖突時發生：一般情形，當針對同一財產而設定的債權發生沖突時，實行債權平等原則，債權相互之間不具有優先性(此系債權效力的一般特性)。但在特殊情況下，法律也有可能作出特別規定某類債權優先于其他債權。如破產法規定，在破產清算時，工人的工資、勞保福利等債權，優先于其他債權。此時，能否因為某類債權在特殊條件下優先于其他債權，而斷言債權也有優先權呢。”

筆者認為，該觀點似有誤解。就現實生活而言，為充分發揮物的使用價值和交換價值，同一物上成立數個物權的權利重疊是很常見的，于各權利實現之際就有可能發生沖突。此時顯然應當確立相應的解決規則。

但是，由于物權的本質都是相同的，即對物的支配性，這就產生了一個問題————在實現同一物上并存的相容物權時，憑什么此物權的支配力就大于彼物權的支配力?因此必須引入其他規則作為物權實現順序的標準。由于物權的成立均具有時間點，所以會引入時間因素。而且“先來后到”的判斷標準，不但在操作上非常便利，而且符合人們的習慣和道德觀，具有正當性和可接受性。

現在的問題在于，所謂“先來后到”的判斷標準，其中起作用的究竟是時間因

素呢，還是具體物權的內在所含的優先于其他物權的因素?其實，在可相容物權并存于同一物的情況下，如果去掉時間因素，僅從抽象的角度考慮各個物權，要判斷何者優先是不可能的。實際上，學界至今無人能撇開時間因素單純地討論這個問題。

從歷史角度而言，德國中世紀法學就已經針對設立于不動產上的他物權實現順序確立了“先登記者比后登記者有優先權利”的原則。從立法例來看，《德國民法典》第881條規定的順位保留制度所保留的其實就是一個時間順位，它能夠使成立在后的物權因登記在先而直接進入保留在先的順位。這些都是與該物權本身性質和類型毫無關系的。同樣，我國《物權法》第199條也規定：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：(一)抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權比例清償;……”由此可見，只有時間因素才是解決物權間效力沖突問題的判斷標準。完全拋開時間因素，泛泛地談各種物權之間何者效力優先，是無法得出結論的。因此，在承認“時間在先，權利在先”原則的前提下，“先成立的物權優先于后成立的物權而實現”這一表述是合理的。但是如果除去該表述中“先成立”和“后成立”的時間限定，簡化成“物權優先于物權而實現”乃至“物權相互之間具有優先效力”，則完全偏離了本真表達的原意，不但不合理，而且是一個不可理解的結論。

綜上所述，試圖從相容物權存在于同一物上適用的“時間在先，權利在先”原則是得不出物權相互之間具有優先效力這個結論的。

第三、所有權與他物權之間的效力

筆者認為，既然他物權是在他人所有物上設定的，該權利本身就是以限制所有權一定權能的行使為存在要務的。因此，所有權人依法或合同約定當然不得妨礙他物權的行使，否則他物權將形同虛設。其實換個角度考慮，由于物權中的“物”是指有體物，即有體物上才能存在所有權，而有體物在法律上又主要以所有權來體現，因此就未必一定要區分所有權和它的客體。就此而言，所有物與所有權常常是可以替代的;或者可以將所有權與其標的合一看待。依此觀之，則所有權乃是他物權的作用對象，故兩者當然不會有沖突，由此也不會發生哪個優先的問題。實際上，所有權與他物權作為兩個獨立的權利類型，各有其獨立的發生原因和行使規則，只不過因他物權系成立于他人所有物(或曰所有權)上，其行使必然會對所有權產生影響而已。此系由他物權的本性決定的，并不表明他物權就具有優先于所有權的效力。