未經同意轉質質權人權利救濟是如何的

案情簡介

2004年7月18日，胡*青與某首飾公司(以下簡稱“首飾公司”)簽訂了借款合同，合同約定：首飾公司向胡*青借款，借款金額為30萬元，借款期限為2004年7月18日至2004年10月17日，期限為三個月，借款利率為5%。為保證所借款項順利收回，胡*青要求首飾公司提供價值30萬元的首飾作為質押。雙方于是在借款合同中增加了首飾公司向胡*青交付價值30萬元的首飾作為質押的約定。合同簽訂后，胡*青依約將30萬元交付給首飾公司、首飾公司將30萬元首飾交付給胡*青作為質物。

胡*青后因生病住院，急需20萬元支付手術費，于是向付*恒借款20萬元，付*恒要求胡*青提供擔保，胡*青已無其他可以提供擔保的錢物，于是將首飾公司出質給其的首飾轉給付*恒作為質物進行擔保。

胡*青與首飾公司之間的借款到期后，首飾公司按照借款合同約定歸還了借款，同時首飾公司要求胡*青返還價值30萬元的首飾，但是胡*青數次推諉，后首飾公司聽說其已將30萬元的首飾轉質押給付*恒，于是向當地法院起訴，要求胡*青返還作為質物的30萬元首飾。

原告首飾公司提出，我公司與被告胡*青簽訂借款協議，胡*青借給我公司30萬元，我公司向其提供30萬元的首飾作為質押。在我公司不知情的情況下，胡*青擅自將30萬元質物轉給了付*恒，我公司現在已經按照約定償還了其借款本息，胡*青應當將我公司提供的質物返還給我公司。

被告胡*青提出，根據我國法律規定，可以轉質，現質物已經轉給付*恒，因此，首飾公司無權要求返還質物。

律師點評

本案涉及的是轉質的問題。

轉質的法律含義

轉質，是指在質押關系有效設定之后，質權人根據法律規定以自己的責任或經出質人明示承諾，為擔保自己的債務，將出質人提供的質物交付給自己的債權人占有而設定一個新的質權的法律行為。這一行為基于兩個債權債務關系而形成了一個質物上的兩個質權并存，從而產生出質人、質權人、轉質權人三方主體的權責利互動關系。

轉質是質權人享有的一項重要權利，分為承諾轉質和責任轉質兩種類型。

1、承諾轉質

承諾轉質又叫同意轉質，是指質權人經出質人同意，為擔保自己的債務或他人的債務，以其占有的質押物為第三人再設定質權的行為。

從民法理論及各國擔保實務看，承諾轉質的成立須符合以下要件：第一，須在原質權存續期間內設定。雖然承諾轉質而成立的新質權獨立于原質權，但轉質畢竟是質權人享有的權利，因而必以原質權的有效存在為前提，而且轉質權的設定并不影響原質權的效力，只不過轉質權優先于原質權;也就是說在轉質權所擔保的債權未得清償前，即使質權人的主債務人屆期不履行債務，質權人亦不得實行其質權。但是，一旦轉質所擔保的債權未經實行質權而得以實現，或者轉質權人雖實行其質權而質物價值尚有剩余的，那么，原質權人則可就質物或質物的剩余價值實現其債權。所以，本文認為，承諾轉質必以原質權的存續為前提條件，否則，即使出質人同意以原為“質權人”設質的動產(質物)為“質權人”的債務設定質權擔保，那么，也只能是一個與承諾轉質有本質區別的質權。例如：為擔保乙方之債務，甲以其所有的一臺電視機為債權人丙設定質權，在丙之質權存續期間，為擔保質權人丙的債務，經出質人甲同意，丙將其占有的甲為其設定質權的電視機(質物)移轉于其債權人丁占有，而為丁設定質權，這一行為系承諾轉質行為;反之，如果丙享有的質權因主債務人乙屆期履行而消滅，為擔保丙的債務，甲仍同意以原為丙設定質權的一臺電視機為債權人丁設定質權，此時的質權設定行為系一般質權設定行為，而不是承諾轉質行為。其本質區別在于承諾轉質關系中的質權人(債務人)與一般質權關系中的債務人對質物承擔的損失賠償責任不同。

質權人對質物僅因轉質所生不可抗力損失不負責任，而因過錯所致質物損失，則負賠償責任;一般債務人除因質權人實行質權而致出質人損失應予補償外，對質物不負任何責任。第二，須經出質人同意，這是承諾轉質的本質條件，也是其與責任轉質的根本區別之一。第三，須訂立轉質合同。由于中國擔保法尚未規定轉質，因而轉質合同在法律上亦無明文規定。實踐中可適用<中華人民共和國擔保法>第六十四條和第六十五條的規定，但應注意以下兩點：首先，轉質合同中的出質人問題。一般質押的出質人則為質物的所有人，而承諾轉質系質權人將其占有的出質人的質物為第三人再設定質權，因此，轉質合同中的出質人是原質權人而不是質物的所有人——原出質人。這是承諾轉質與一般質權的又一區別。其次，轉質合同從成立時起生效，而不是從質物移交于轉質權人占有時生效。第四，須移轉質物的占有，轉質權自質權人將質物移交轉質權人占有時成立。

2、責任轉質

責任轉質是指質權人于質權存續期間，不經出質人同意，而以自己的責任將質物轉質于第三人，設定新質權。該種轉質無視出質人的意見，質權人自信以自己的責任可在任何情況下對轉質負責(包括不可抗力的情形)，這對于出質人來講，易發生心理隔閡，還難免對質權人能否負責承擔可能發生的全部風險產生疑問，并會增加出質人的風險負擔和債務履行之約束。所以，法律上基于便于社會資金融通、物盡其值而又須保護出質人利益之兩難考慮，一方面不得不開口子允許責任轉質的存在，另一方面又不得不給予相應限制。需要注意的是根據中國的司法解釋，在司法實踐中，只承認承諾轉質的效力，不承認責任轉質的效力，即責任轉質無效。

責任轉質于質物移轉于轉質權人占有時成立，并產生相應的法律效力，主要表現在以下方面：

1.作為設定人的質權人的責任被加重。質權人對于因轉質所受的不可抗力的損失，應承擔責任。例如轉質權人存放質物的倉庫，因失火而致質物滅失時，質權人即應負賠償責任。當然，對于縱不轉質，質物仍不能夠避免被毀損滅失的，其毀損滅失，質權人不負損害賠償責任。

2.對原質權的約束。轉質權一經設定，質權人的質權雖然存在，但其實現受到限制。質權人因轉質權的設定，已將其所占有的質物的擔保價值賦予轉質權人，因而質權人便負有不得使原質權與債權消滅的義務，即他不得實行原質權、拋棄原質權以及為債務的免除行為和使債權發生抵消等。只有在原質權所擔保的債權額超過轉質權所擔保的債權額時，質權人才得于其超過的范圍，受主債務人的清償或實現其質權。

3.質權人將轉質的事實通知主債務人后，如果債務人未經轉質權人的同意而對質權人為清償時，其清償額應予提前清償轉質權人的債權，否則不得對抗轉質權人。

本案中，胡*青與首飾公司簽訂的借款合同，是雙方真實意思的表示，內容合法，因此屬于合法、有效的合同。合同中約定了首飾公司提供30萬元首飾作為質物的條款，但并未寫明對于轉質如何處理。作為質權人的胡*青以首飾公司提供的30萬元首飾再次出質給付*恒，并未征得出質人首飾公司的同意，胡*青的轉質行為屬于責任轉質，即以自己的名義將質押財產為第三人付*恒設立質權，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第94條第2款的規定，對于責任轉質，胡*青在質權存續期間，未經首飾公司同意，為擔保自己的債務，在其占有的首飾公司提供的30萬元首飾上為付*恒設定的質權無效。首飾公司要求其返還質物30萬元首飾的請求符合法律規定，應當予以支持。

以上就是律霸網小編為您整理的關于轉質的相關問題。質權人占有質物，目的在于限制出質人使用或者處分質物。質押存續期間，質權人不得擅自使用、出租、處分質物。但質權人可以根據質押合同的約定使用質物，并以其收益清償其債權。允許質權人有限度地使用質物，既有利于發揮質物的效益，又不增加出質人的負擔，還可以減少債務人的債務。如果質權人未經出質人同意擅自使用、出租、處分質物，因此造成損失的，應當承擔賠償責任。如果您的問題比較負責，請咨詢專業律師進行解答。