陳XX系累犯，再次因搶劫罪被檢察院起訴，一審法院認為針對已經(jīng)接受過刑罰的犯罪分子再次犯罪，應該從重處罰；二審法院認為陳XX是侵犯他人人身財產(chǎn)，其人身危險性與多次實施嚴重的犯罪有別，應該區(qū)別對待。那這個案件究竟是怎么樣的呢？是否適用死刑緩期執(zhí)行呢？詳細內(nèi)容請閱讀下文！

案情

裁判

福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理認為：被告人陸XX、陳XX伙同他人以非法占有為目的，采用暴力手段，欲劫取被害人財物，并致被害人死亡，其行為均已構成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人陸XX參與策劃和準備作案工具，犯罪中按住被害人并搜身，參與實施犯罪的行為積極，應對造成被害人死亡的結果承擔責任。被告人陸XX曾因多次犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后仍不思悔改，在五年內(nèi)又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰;且歸案后寫紙條與同案人串供，認罪態(tài)度不好，應從嚴懲處。被告人陳XX使用尼龍繩勒住被害人脖子，是造成被害人死亡的主要兇手之一，本應予嚴懲。鑒于公訴機關沒有充分證據(jù)證明被告人陳XX實施被指控罪行時已滿18周歲，應當推定其未滿18周歲。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告人陸XX犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);

二、被告人陳XX犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);

三、作案工具予以沒收。

一審宣判后，陸XX向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審相同，認為：上訴人陸XX、原審被告人陳XX伙同他人以暴力方法搶劫被害人財物并致一人死亡的行為均已構成搶劫罪。上訴人陸XX關于原判認定其應對被害人死亡結果承擔責任不當?shù)纳显V理由，經(jīng)查，上訴人陸XX對同案人陳XX、陳X勝在搶劫過程中可能使用兇器傷害被害人的行為在主觀上是有認識并予以認可的，由以下三個方面的事實可以得到充分證明：

其一，上訴人對同案人陳XX、陳X勝在實施搶劫之前身上分別攜有繩子和尖刀是明知的;

其二，在搶劫實施過程中，在同案人對被害人繩勒、刀捅時，上訴人按住被害人并搜身;

其三，在被巡邏隊員發(fā)現(xiàn)前，上訴人既未采取救助措施，也沒有放棄繼續(xù)犯罪的意思表示，而是積極追求犯罪目的的實現(xiàn)，說明其對同案人的加害行為是認可和配合的。

因此，原判認為上訴人應對共同犯罪人使用暴力造成被害人死亡的后果承擔責任，并不違背主、客觀相一致原則。此節(jié)上訴理由不能成立，不予采納。

上訴人、辯護人關于陸XX所承擔的責任應小于直接導致被害人死亡的同案人，原判量刑過重的訴辯理由，經(jīng)查，上訴人陸XX因盜竊犯罪，多次被判處有期徒刑，均系侵財犯罪，其人身危險性與多次實施嚴重的犯罪有別，且本案系共同犯罪，直接致人死亡的兇手已經(jīng)明確，共同之間的罪責不等同，輕重可以分清，上訴人作用相對次要。根據(jù)罪責刑相一致的原則，上訴人雖系累犯，應從重處罰，但尚不足適用死刑立即執(zhí)行。此節(jié)訴辯理由成立，予以采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法，但對被告人陸XX量刑不當，予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項和《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(五)項、第二十五條第一款、第十七條第一、三款、第四十九條、第五十七條第一款、第六十五條第一款、第六十四條及《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第一款之規(guī)定，二審判決如下：

一、維持泉州市中級人民法院(2006)泉刑初字第2XX號刑事判決中的第二、三項，即維持對被告人陳XX的定罪處罰和沒收作案工具的刑事判決。

二、撤銷泉州市中級人民法院(2006)泉刑初字第2XX號刑事判決中的第一項，即撤銷對被告人陸XX的刑事判決。

三、上訴人陸XX犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

解析

本案被告人陸XX犯搶劫罪，對其能否適用死刑立即執(zhí)行，值得商榷和探討。審理中一、二審法院存在分歧意見：一審法院認為，被告人陸XX系累犯，依法應予從重處罰，罪該處死;二審法院認為，被告人陸XX雖系累犯，但均系侵財犯罪，其人身危險性與多次實施嚴重的犯罪有別，且本案系共同犯罪，直接致人死亡的兇手已明確，共同之間的罪責輕重可以分清，上訴人陸XX在共同犯罪中作用相對次要，根據(jù)罪責刑相一致的原則，對上訴人陸XX尚不足適用死刑立即執(zhí)行，應判處死緩。

刑法第四十八條第一款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！本捅景付?，被告人陸XX伙同他人用繩勒和刀刺等暴力方法搶劫他人財物并致一人死亡，其行為構成搶劫罪，法定最高刑為死刑，而且被告人陸XX又是累犯，具有從重處罰情節(jié)，因此陸XX所犯之罪可以適用死刑。但從同案各被告人的犯罪情況比較，被告人陸XX還不是必須立即執(zhí)行的嚴重刑事犯罪分子。因此，被告人陸XX符合適用死緩的實質條件。

綜上，本案綜合考察被告人陸XX的犯罪手段、情節(jié)、在共同犯罪中所起的作用以及通過對同案各被告人的犯罪情況比較，二審改判對被告人陸XX適用死緩是正確的，體現(xiàn)了我國刑法對死刑適用的慎重和對人的生命的尊重。