近年來，多起死刑案件成為輿論的焦點(diǎn)，吳-英案、藥家鑫案、李*奎案……一系列案件中，“圍觀者”不論是支持還是反對(duì)死刑，大多激動(dòng)萬(wàn)分，要么大快人心，要么痛心疾首。

今年7月8日，受賄6000多萬(wàn)元的原鐵道部部長(zhǎng)劉*軍被判處死緩，有不少網(wǎng)民表示不解，有人甚至調(diào)侃說，“和珅知道的話，會(huì)后悔早活了200年”。第二個(gè)案例是湘西的民營(yíng)企業(yè)家曾*杰因“集資詐騙罪”于今年7月12日被執(zhí)行死刑，但不少律師和法學(xué)界人士認(rèn)為曾“罪不至死”，并且在劉*軍案的映襯之下，死刑判決的公平性引起了普遍的焦慮。

藥家鑫案和吳-英案引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死刑是否應(yīng)該廢除，但劉*軍案和曾*杰案的“成對(duì)”出現(xiàn)形成了強(qiáng)烈的反差，遮蔽了死刑存廢問題，將公眾的憤怒情緒導(dǎo)向了死刑公正與否的問題。自此，死刑在中國(guó)公共輿論場(chǎng)上進(jìn)入了“不患不廢而患不公”的階段。

死緩成為官員特供?

雖然同樣是死刑，但死緩和死刑立即執(zhí)行卻有生死相隔的根本區(qū)別。單就法律條文而言，“死緩”也是死刑的一種，只是延后兩年執(zhí)行，但是假如罪犯在兩年期間表現(xiàn)良好，一般不會(huì)執(zhí)行死刑，而是改為無期或者有期徒刑。現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有判決死緩后，因?yàn)楸憩F(xiàn)惡劣而執(zhí)行死刑的案例，因此“死緩”事實(shí)上是一種死不了的死刑。

2007年，北京奧運(yùn)舉辦在即，最高法院正式從各省高院手中收回了死刑復(fù)核權(quán)，開始實(shí)行“少殺慎殺”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“疑者不殺，殺者不疑”等有關(guān)死刑的刑事政策。在此之前，死刑案件中，死緩判決比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于死刑立即執(zhí)行，但就在新政策實(shí)施當(dāng)年，據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，死緩判決就首次超過了死刑立即執(zhí)行的判決數(shù)。

2011年，最高人民法院在工作報(bào)告中表示，在死刑審核中“確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子……對(duì)具有法定、酌定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰;不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行”。在《刑法》中，相關(guān)條文規(guī)定“不是必須立即執(zhí)行的，可以依法判處死刑緩期二年執(zhí)行”。從“可以”到“均”的細(xì)微改變，傳遞出了最高院擴(kuò)大死緩適用的傾向性。作為“中國(guó)特色”的死刑刑種，可以預(yù)料，在未來司法實(shí)踐中，死緩的比例將繼續(xù)上升。

伴隨著死刑政策變遷的還有死刑罪名的改革，最為堅(jiān)實(shí)的一步發(fā)生在2011年，全國(guó)人大通過《刑法修正案》，廢除了13個(gè)較少適用或基本未適用的非暴力犯罪死刑罪名，其中包括與涉案金額高達(dá)數(shù)百億的賴*星案有關(guān)的普通走私罪。

在多項(xiàng)舉措之下，盡管具體的死刑人數(shù)仍然是個(gè)秘密，但據(jù)長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)死刑制度的學(xué)者估計(jì)，中國(guó)死刑執(zhí)行人數(shù)已經(jīng)迅速下降了一半左右。這被認(rèn)為是死刑改革的巨大成就，直接減輕了來自廢除死刑支持者的壓力，將大多數(shù)人拉到了“少殺慎殺”的陣營(yíng)。然而，新的爭(zhēng)議就此而起，

劉*軍被判死緩后，不少人就開始計(jì)算，最多幾年后劉*軍就可以以各種方式重獲自由。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員劉*文計(jì)算，死緩犯一般情況最多關(guān)18年就可獲釋，特殊情況下可能更快。

毫無疑問，在反腐形勢(shì)異常嚴(yán)峻的情況下，“巨貪”自然會(huì)面對(duì)強(qiáng)大的民憤。但同樣是“民憤”，劉*案和李*奎案在被判死緩后，法院不惜冒著破壞法治形象的危險(xiǎn)，啟動(dòng)再審，改判成死刑立即執(zhí)行，而貪腐類案件在判死緩后，卻未見享受“同等待遇”的案例。

有人擔(dān)憂死緩會(huì)成為權(quán)貴的“特供”：“人們?cè)絹碓酱_信，那些沒有底線瘋狂貪腐的官員們正以法律的名義被寬恕—畢竟，生命是最可貴的，而普通的民眾卻沒有這樣的機(jī)會(huì)。”

貪官死刑比例并不低

實(shí)際上，貪官判處死刑立即執(zhí)行的比例并不低。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，近10年來被查處的副省(部)級(jí)以上高官超過100人，其中有8人被執(zhí)行死刑，10人左右被判處死緩，死緩率僅略高于死刑率，與所有死刑案件的情況基本相當(dāng)。

質(zhì)疑的根源或許來自諸多違背“相似案件相似判決”這一法治原則的案例的出現(xiàn)。僅就貪腐類案件而言，《刑法》第383條規(guī)定：對(duì)貪污受賄10萬(wàn)元以上，情節(jié)嚴(yán)重的可判處死刑。來看兩組數(shù)據(jù)。

胡*清受賄500多萬(wàn)元;成*杰受賄2000多萬(wàn)元;王*忠受賄500多萬(wàn)元;鄭*萸受賄600多萬(wàn)元;文-強(qiáng)涉案2600多萬(wàn)元;許*永涉案2億多元。

國(guó)有金融公司高管的石-雪被控貪污2.6億元，挪用1億多元;中*油原董事長(zhǎng)陳*海涉案近兩億元;劉*軍涉案金額6000多萬(wàn)元;廣東茂名市原市委書記羅*國(guó)涉案7000多萬(wàn)元。

按照《刑法》規(guī)定，兩組落馬官員都可構(gòu)上“情節(jié)嚴(yán)重”，但第一組官員全部被判死刑立即執(zhí)行，而第二組官員因各種原因，被判處“死不了”的死緩。劉*文說，“一些人，尤其是普通老百姓總把判處死緩的原因朝司法腐敗方面去遐想，其實(shí)有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)，這個(gè)原因更多是源于中國(guó)的死刑政策正在改變。”

然而，如此巨大的反差，不論怎樣的論證，似乎都難以說服公眾。

死刑的不公

公眾質(zhì)疑的合理性在另外一些死刑案件中得到了佐證。2004年河南省平頂山市中級(jí)人民法院為了阻止一起故意殺人案的被害人親屬上訪，寫下保證書，“承諾”判處該案的犯罪嫌疑人李*亮“盡量判死刑”。最終因?yàn)樽C據(jù)不足，李*亮獲釋。但是此案揭示，死刑竟然被用來當(dāng)作交易的籌碼，而不是建立在法律和事實(shí)基礎(chǔ)上，做出嚴(yán)謹(jǐn)審慎司法判決的結(jié)果。

從網(wǎng)上得知曾*杰死刑執(zhí)行的消息后，長(zhǎng)期辦理和關(guān)注民營(yíng)企業(yè)主刑事案件的著名律師陳*西“深感震驚”。就在去年，被認(rèn)定集資詐騙3.7億元的浙江富姐吳-英案在多方關(guān)注下，最終從死刑立即執(zhí)行被改判死刑。經(jīng)過此案，陳*西認(rèn)為“對(duì)于集資詐騙的定性和死刑復(fù)核，最高法院已經(jīng)持非常慎重的態(tài)度”，因此他認(rèn)定曾*杰案不大可能會(huì)核準(zhǔn)死刑。這種反差自然讓眾多人開始尋找“黑幕”。

到底是什么力量足以讓死刑也成為可以交易的東西?一位地方法院的刑庭法官寫道，“死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高法院后，本地政府對(duì)死刑判決影響力逐步變小了，一些當(dāng)時(shí)頂不住壓力判了死刑的案件，被最高法院紛紛發(fā)回重審。可與同事聊天時(shí)我們也總在感慨，如果核準(zhǔn)權(quán)早一些收回，也許當(dāng)初一些罪不至死的人就活下來了。”當(dāng)然，或許一些法官心中也會(huì)有相反的感慨，“也許當(dāng)初一些罪該萬(wàn)死的人就不會(huì)逍遙法外了。”

實(shí)際上，正是出于對(duì)司法過程是否公正的憂慮，美國(guó)才跨出了減少死刑適用的關(guān)鍵一步。1972年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)死刑案件審理過程中存在諸多濫用程序、種族歧視等情形，判決要求全國(guó)暫停執(zhí)行死刑。直到4年后，各州修改法律，規(guī)范死刑程序，限制法官、陪審團(tuán)在死刑案件中的自由裁量權(quán)后，才批準(zhǔn)恢復(fù)執(zhí)行死刑。

但一個(gè)已被學(xué)界普遍接受的事實(shí)是，即使再審慎的司法過程和再嚴(yán)密的立法也無法實(shí)現(xiàn)完美的公平公正，而認(rèn)清這一點(diǎn)正是英國(guó)走向完全廢除死刑之路的關(guān)鍵所在。

1810年，英國(guó)有至少223項(xiàng)死刑罪名，甚至連偷竊5先令也要判處死刑。此后，英國(guó)首先廢除了經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，只保留暴力犯罪中的謀殺、搶劫等罪名。但是，英國(guó)國(guó)會(huì)仍然不滿足于此，而是希望在立法上嚴(yán)格劃清死刑與非死刑案件的界限，區(qū)分可判死刑的謀殺罪與不可判處死刑的謀殺罪。當(dāng)時(shí)有人提出，“計(jì)劃性的下毒謀殺”比較惡毒，應(yīng)該判處死刑，但立即就有議員提出質(zhì)疑，一位因恨妻子或因想與另一人結(jié)婚的丈夫不會(huì)因淹死妻子而被判死刑謀殺罪，但若他嚴(yán)密計(jì)劃分段分劑量毒死妻子則會(huì)被判死刑謀殺，若他一時(shí)興起，以單一劑量毒死妻子又不會(huì)被判死刑謀殺。

最終英國(guó)國(guó)會(huì)放棄了劃分死刑與非死刑案件界限的努力，因?yàn)椤熬退氵x擇一兩種謀殺種類作為可被判死刑之罪，還是會(huì)有別的同樣惡劣的謀殺罪行卻不用被判死刑，這種情況將無可避免地制造矛盾及不公感”。為了完全杜絕“不公感”，死刑在英國(guó)最終徹底廢除，并且安然度過了多次“復(fù)辟潮”。

而這種“不公感”正是中國(guó)死刑爭(zhēng)議中的最大民意。如果說死刑的存廢之爭(zhēng)尚且因?yàn)樗佬痰木薮竺褚饣A(chǔ)，而主要局限于專業(yè)人士之間，那么死刑公正問題將同時(shí)吸引來自業(yè)界和公眾的眼光，成為一股更為強(qiáng)大的推動(dòng)死刑改革的力量。