提問：

你好，請問怎樣完善死刑案件證據(jù)證明制度？

銀川律師解答：

后果，排除無正當(dāng)理由拒不到庭作證的證人證言的法律效力，對拒絕作證的證人實施強制制裁。正如有學(xué)者提出的“…證人經(jīng)兩次傳喚，無正當(dāng)理由拒不到場的，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院可以拘傳，人民法院可以拘留、罰款。”。

2、適用非法證據(jù)排除規(guī)則，從源頭遏止刑訊逼供現(xiàn)象。我國刑事訴訟法并無非法證據(jù)排除適用的明確規(guī)定，只是在有關(guān)的司法解釋中規(guī)定了禁止將非法獲取的言辭證據(jù)作為定案依據(jù)，但是這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍具有宣言和口號的特征，而很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。一些偵查人員為了早日破案，不惜一切代價獲取被告人的有罪供述，刑訊逼供現(xiàn)象雖為法律所明文禁止，但仍時有發(fā)生，某種程度上與法官為了追求實體真實而很少適用非法證據(jù)排除這一規(guī)則也有著強烈的聯(lián)系。加大非法證據(jù)排除規(guī)則在死刑案件審理中的運用，對以威脅、引誘、欺騙、拷打、肉體折磨、精神折磨等違背被告人自由意志方式獲得的言辭證據(jù)，一律不得采信;對于證據(jù)是否系合法取得應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，且這種證明需達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度;如果被告人向法官提出排除證據(jù)的請求，法官不予理睬或被告人認(rèn)為法官所做裁決不公正，應(yīng)當(dāng)允許被告人有向更高一級法院要求審查的程序性權(quán)利。

3、死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。國外一些國家的立法傾向于對不同的證明對象采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系就有一條重要的原則，即“犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，必要的證據(jù)最低要求就越高”。聯(lián)合國對死刑案件也規(guī)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”。鑒于此，筆者認(rèn)為對不同案件我們可以確立不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件作為刑事審判工作的一部分，其本應(yīng)該與其它案件一樣以統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)為參考。但是正如前文所述的一樣，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)大且空，在實踐中不易掌握。因此，筆者主張在我國對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)修改之前，對死刑案件可采取不同于其它案件的、較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們可借鑒聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“確定無疑”，具體可表述為：“證明犯罪事實的證據(jù)確實、充分，被告人實施死刑犯罪行為達到排除其他可能性”。