當(dāng)前死刑制度存在哪些問(wèn)題

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名過(guò)多

在1997年刑法修改之前，不少學(xué)者即對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是否應(yīng)21該設(shè)置死刑進(jìn)行了深入的探討，不少學(xué)者主張廢除這類(lèi)犯罪的死刑，廣泛適用罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑種。

學(xué)者們進(jìn)一步指出，現(xiàn)階段如果不能做到廢除死刑，至少應(yīng)該減少經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑。在經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中設(shè)置過(guò)多的死刑罪名，有悖于罪刑相適應(yīng)的原則和死刑的適用條件。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑雖然能取得有限的預(yù)防、威懾效果，但社會(huì)將為此付出沉重的代價(jià)。

(二)未規(guī)定死刑犯的赦免權(quán)

《公約》第6條第4款規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。可見(jiàn)，要求赦免或減刑，是《公約》規(guī)定的死刑犯的基本人權(quán)。為盡快和國(guó)際社會(huì)接軌，減少?lài)?guó)際上對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題過(guò)多的責(zé)難，刑法應(yīng)將要求赦免或減刑規(guī)定為執(zhí)行死刑前的最后一個(gè)程序。我國(guó)規(guī)定了死刑緩刑制度，即死緩制度，這是有中國(guó)特色的死刑執(zhí)行制度，得到了國(guó)際社會(huì)的贊賞。但是，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定死刑赦免制度。

(三)死刑緩期執(zhí)行制度尚欠科學(xué)

死刑緩期執(zhí)行制度具有鮮明中國(guó)特色,它將死刑分為必須立即執(zhí)行和可以緩期執(zhí)行兩大類(lèi)。但對(duì)于死刑緩刑考驗(yàn)期內(nèi)既有重大立功又故意犯罪的特殊情況缺乏相關(guān)司法解釋,具有一定的隨意性;其二,對(duì)故意犯罪后經(jīng)查證屬實(shí)是否立即執(zhí)行死刑認(rèn)識(shí)上有分歧。

(四)被告人的辯護(hù)權(quán)難以有效行使

1、死刑犯享有的指定辯護(hù)的權(quán)利難以充分實(shí)現(xiàn)

根據(jù)國(guó)際公約的要求，死刑犯的辯護(hù)權(quán)利是絕對(duì)的，不可克減的。國(guó)家必須提供條件保證每個(gè)死刑犯在訴訟過(guò)程中都得到充分的辯護(hù)。雖然我國(guó)法律對(duì)無(wú)力聘請(qǐng)律師的死刑案件的被告人給予了指定辯護(hù)的權(quán)利，但被告人很難享受到律師的有效辯護(hù)服務(wù)。法律援助近乎無(wú)報(bào)酬勞動(dòng)，死刑案件辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)又大,律師接受法院指定提供法律援助的辯護(hù)積極性往往不高，即使勉強(qiáng)接受，也多是消極應(yīng)付，起不到應(yīng)有的辯護(hù)作用。

2法庭審理中難以進(jìn)行有效辯護(hù)

但在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中，審判人員受理死刑案件時(shí)不僅是作形式審查，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。通常情況下，只有法官認(rèn)為指控成立時(shí)才會(huì)決定開(kāi)庭。因此，只要法官?zèng)Q定開(kāi)庭，也就意味著他已形成“有罪先見(jiàn)”。但是這種“有罪先見(jiàn)”顯然只是根據(jù)控方提供的有罪證據(jù)材料形成的結(jié)論，并沒(méi)有聽(tīng)取辯方意見(jiàn)。辯方要想改變審判人員這種“有罪先見(jiàn)”，必須要在法庭上舉出有力的新證據(jù)，或者找到原有證據(jù)間的重大缺陷，但在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中，這對(duì)律師來(lái)說(shuō)是一件幾乎無(wú)法完成的工作，被告人自己更是無(wú)能為力。加之審判實(shí)踐中的存在的法庭審而不判，審判委員會(huì)判而不審等問(wèn)題，使得被告人的辯護(hù)權(quán)在審判過(guò)程中更難以有效行使。

3死刑復(fù)核過(guò)程中辯護(hù)權(quán)的流失

我國(guó)法律雖然對(duì)死刑判決特別增加了一道復(fù)核程序，然而“在死刑復(fù)核程序的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中，沒(méi)有辯護(hù)人，沒(méi)有控訴方參與，只有法院在這個(gè)司法劇場(chǎng)中上演著‘獨(dú)角戲’。”這一過(guò)程本質(zhì)上屬于一種行政審批過(guò)程，是復(fù)核機(jī)關(guān)一種單方的行為，不可能給被告人留辯護(hù)的空間，這種只由法官單方審查決定，控辯雙方?jīng)]有主體地位，法官不需要詢(xún)問(wèn)并聽(tīng)取控、辯雙方意見(jiàn)的復(fù)核程序不利于限制死刑的適用。

(五)死刑案件審判組織結(jié)構(gòu)及判決表決程序不合理

死刑案件屬于重大案件，依法必須由法院審判委員會(huì)作出判決。審判庭先開(kāi)庭查清案件事實(shí)，聽(tīng)取控辯雙方的主張和理由，然后由審委會(huì)閉門(mén)開(kāi)會(huì)，聽(tīng)取辦案人員的匯報(bào)，再按照少數(shù)服從多數(shù)的表決方式，做出是否適用死刑的判決。這種審、判分離的審理模式及表決方式很難保證案件判決正確性。

第一、法庭審而不判，審委會(huì)判而不審。審委會(huì)委員對(duì)法庭審判情況的了解不是通過(guò)自己的親歷體驗(yàn)得出來(lái)的，而是依賴(lài)庭審法官的匯報(bào)，這就在判決者和法庭之間加進(jìn)了一個(gè)“主觀過(guò)濾層”，難以保證他們所了解案件的客觀真實(shí)性;

第二、審委會(huì)審判案件涉及面廣，數(shù)量多、時(shí)間緊，任務(wù)重。每次開(kāi)會(huì)前，總有刑事、民事、行政等一堆重大、疑難案件等待裁決。審委會(huì)成員不但沒(méi)有機(jī)會(huì)，更沒(méi)有時(shí)間和精力去詳細(xì)了解各個(gè)案件的情況;

第三、審委會(huì)斷案不具有訴訟性。控辯雙方都不能參加，控、辯意見(jiàn)無(wú)法直接傳達(dá)給判決者，也無(wú)法及時(shí)了解審委會(huì)可能產(chǎn)生的疑問(wèn)并當(dāng)場(chǎng)釋清，因而使審委會(huì)無(wú)法做到“兼聽(tīng)則明”;

第四、審委會(huì)成員構(gòu)成復(fù)雜。，刑事法官、民事法官、行政法官均是術(shù)有專(zhuān)攻，其中精通刑法者是少數(shù)，然而每個(gè)成員都就享有平等的表決權(quán)。這就難以保證每人的判決意見(jiàn)都能完全符合刑法的規(guī)定;

第五、只要有參加表決人員的半數(shù)同意判處死刑即可下判。這就意味著在死刑案件中，裁決機(jī)構(gòu)在有49%成員對(duì)是否應(yīng)該適用死刑仍然存在不同意見(jiàn)的情況下，仍然可以判決剝奪一個(gè)人的生命。生死對(duì)于判決者來(lái)說(shuō)可能只決定于多出或者缺少的一票，而對(duì)于一個(gè)公民來(lái)說(shuō)，則是生死兩重天。相反，美國(guó)法律規(guī)定死刑案件必須由陪審團(tuán)進(jìn)行審理，并且必須在陪審團(tuán)一致認(rèn)為有罪時(shí)才能確定有罪。這種慎重對(duì)待生命的態(tài)度是值得我們效仿的。

(六)死刑執(zhí)行方式有待進(jìn)一步文明化

我國(guó)的死刑執(zhí)行方式中目前占據(jù)主導(dǎo)地位的還是槍決,少數(shù)地方開(kāi)始實(shí)行注射。與美國(guó)的電椅、毒氣、槍決、注射、絞刑相比,中國(guó)雖顯得較為科學(xué),但因槍決已被普通認(rèn)為不文明、不經(jīng)濟(jì),且注射已開(kāi)始被廣大民眾接受,所以我們沒(méi)有理由不去跟上世界先進(jìn)刑罰文明的步伐;積極推廣注射刑,以期使死刑執(zhí)行方式進(jìn)一步文明化。

以上就是小編的回答，您有其他疑問(wèn)，歡迎移步律霸網(wǎng)咨詢(xún)。