【案情】

許*曾祖父為清朝一官員，本留有很多家產，后經幾次戰火以及“文革”，到許-成手上僅遺留下宅院一處。1984年，許*因舉家搬遷到縣城居住，并將宅院以1500元賣予侯-田。1990年，由于修建馬路，政府要求侯-田拆遷古宅。侯-田在挖掘宅院大廳地面石磚時挖出一壇請乾隆年間的銀元寶，共55錠。許-成聞訊后立即找到侯-田，稱此元寶乃其曾祖父所埋，應歸還許-成。侯-田則稱，此房他已買下，是這房屋的所有人，房屋下所挖的東西當然也歸他所有。許-成最后只好向法院起訴，要求侯-田歸還元寶，同時許-成還提供證據表明此房確為其曾祖父所留，并且可以證明元寶也為其曾祖父所埋。在案件的審理過程中，有人提出，這些元寶屬于地下埋藏文物，是限制流通物，根據有關法律規定，應一律歸國家所有。

【評注】

本案涉及埋藏物的歸屬問題。對于地下埋藏物，我國《民法通則》第79條規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接受單位應當對上交的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵?！彼f的埋藏物，是指埋藏于土地之中且所有人不明的財產。

埋藏物具有下列特點：

(1)所有人不明，如果被埋藏的物有明確的所有人，則應為所有人所有的物;如果埋藏人不享有對物的合法所有權，也不能通過埋藏行為而取得對埋藏的物的所有權;如果這些物有所有人;則應返還給所有人，沒有所有人則為埋藏物。

(2)埋藏于他物之中，并且不具有顯而易見性，否則，就屬于遺失物。

(3)埋藏物一般是動產，不動產一般不發生埋藏問題。

應當指出，在埋藏物中，有些是具有歷史、藝術和科學價值的文物，這些物并不屬于所有人不明的埋藏物，而依法歸國家所有，對這一問題，《中華人民共和國文物保護法》作了明確規定：“中華人民共和國境內地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬于國家所有。”“古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有?！钡景钢性獙毑⒎鞘撬腥瞬幻?，許-成有證據證明元寶是其曾祖父所買，故上述規定不適用此案。另外，雖然文物屬于限制流通物，但我國法律并不禁止公民個人合法擁有。

《民通意見》第93條規定：“公民、法人對于挖掘、發現埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據現行法律、政策又可以歸其所有的，應當予以保護?！笨梢?，法律允許私人擁有文物。案中有人提出;文物一律歸國家所有的觀點是不正確的。上述元寶又能證明屬于許*曾祖父遺留，因此應判歸許-成所有。根據我國文物法，作為限制流通物的金銀，允許個人所有但禁止私自買賣。本案中，房屋雖然賣于侯-田，但此元寶仍歸許-成所有，侯-田屬不當得利，應歸還許-成。

在實際中遇到類似的情況也可以通過法律途徑來維護自己的合法權益。如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。