近親屬欲購(gòu)買按份共有人能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，首先，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)要能成立買賣合同，否則“購(gòu)買”便是無稽之談;其次，買賣合同權(quán)利要能優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，這是“優(yōu)先”應(yīng)有之義;再次，能否定出賣人與第三人所簽訂的合同效力并能實(shí)際取得物權(quán)，這是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所蘊(yùn)利益的最直接體現(xiàn)。上述三項(xiàng)主要法律效力相對(duì)應(yīng)為形成效力、優(yōu)先效力和追及效力，它們的法律功能分別為：

形成效力，即權(quán)利人可依單方意思表示使法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅，并產(chǎn)生各種權(quán)利，而相對(duì)人則受到拘束，必須接受此法律效果。按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成效力表現(xiàn)在出賣人與第三人成立買賣合同關(guān)系時(shí)，按份共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就能使其與出賣人之間按同等條件建立買賣合同關(guān)系，并產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

優(yōu)先效力，是指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，債權(quán)之間不具優(yōu)先效力，基于優(yōu)先效力，按份共有人作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，可以排在第三人前面，要求出賣人向其轉(zhuǎn)移共有物的所有權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

追及效力，是指如果出賣人基于與第三人之間買賣合同向第三人轉(zhuǎn)移了共有物的所有權(quán)，按份共有人可以侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而主張出賣人與第三人之間的物權(quán)變動(dòng)行為無效，使物權(quán)回復(fù)至該物權(quán)變動(dòng)行為之前的狀態(tài)。

從上述分析來看，按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)，具有形成權(quán)和物權(quán)的追及效力。回首本案一審法院的裁判行為，該法院一方面確認(rèn)《流轉(zhuǎn)合同》因未征得呂某同意、侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無效，即認(rèn)可優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的追及效力;但另一方面又未確認(rèn)呂某與某鎮(zhèn)人民政府之間直接形成買賣合同關(guān)系，即否認(rèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成效力。這種做法與上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效力不相一致。這樣的處理，按份共有人所享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)依法應(yīng)得利益無法實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有華而不實(shí)、中看不中用之嫌。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)方面：

一是關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定存在法律漏洞，權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒有明確的法律規(guī)定，法院作為審判機(jī)關(guān)，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理解與適用沒有統(tǒng)一。相比之下，國(guó)外法律對(duì)此問題的規(guī)定就比較完善，值得借鑒。如德國(guó)《民法典》第505條規(guī)定：“行使先買權(quán)應(yīng)以意思表示向先買義務(wù)人作出，此種意思表示無需遵守對(duì)買賣合同規(guī)定的形式。一經(jīng)行使先買權(quán)，先買權(quán)人和先買義務(wù)人之間的買賣即按照先買義務(wù)人與第三人約定的相同條款而成立。”

二是部分法律專業(yè)人士深受《合同法》第4條“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”之規(guī)定的影響，他們認(rèn)為法院不能在平等當(dāng)事人之間強(qiáng)行建立民事法律關(guān)系，不能強(qiáng)買強(qiáng)賣，否者就明顯違背了自愿原則。筆者所舉案例中的一審法官就持有該觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)計(jì)與《合同法》自愿原則是不相沖突的，而是相輔相成的。因?yàn)椤逗贤ā芬?guī)定自愿原則的前提條件是當(dāng)事人要依法訂立合同;若違法、侵犯他人權(quán)利而訂立合同，則因違反《合同法》第52條規(guī)定而無效，并要承擔(dān)因違法訂立合同的相應(yīng)法律責(zé)任。如本案中，某鎮(zhèn)人民政府和徐某在侵犯呂某優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下訂立《流轉(zhuǎn)合同》，法院不僅要確認(rèn)《流轉(zhuǎn)合同》無效，還要依法強(qiáng)行在呂某和某鎮(zhèn)人民政府之間建立買賣合同關(guān)系。唯有這樣，呂某的權(quán)利才會(huì)得以實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，而某鎮(zhèn)人民政府和徐某才會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任，法律所蘊(yùn)涵的公平正義的價(jià)值才得以體現(xiàn)。

在出賣人與第三人所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效后，按份共有人能否請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓份額的共有人依轉(zhuǎn)讓合同約定的條件，與自己形成新的合同關(guān)系?這關(guān)乎到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)其最終目的。持不同學(xué)說的人士就會(huì)得出不同的結(jié)論。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。