「關(guān)鍵詞」監(jiān)護(hù);親權(quán);性質(zhì);種類;民法通則

一、性質(zhì)定位

監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上是一種權(quán)利，而這種權(quán)利是以義務(wù)作為前提和中心的。我國理論界中相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者將監(jiān)護(hù)的性質(zhì)確定為義務(wù)或者職責(zé)，存在許多不妥之處。首先，從各國監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人除了負(fù)有監(jiān)督保護(hù)的義務(wù)外，還享有諸如獲取報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以及法定理由下的辭職權(quán)等權(quán)益。比如，瑞士民法典416條就明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利。德國民法中規(guī)定，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)以無償為原則，但是存在例外，即“如果法院任命監(jiān)護(hù)人時(shí)確定監(jiān)護(hù)人系職業(yè)性行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，”那么“監(jiān)護(hù)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許給予監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)酬。”臺(tái)灣民法第1104條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人得請(qǐng)求報(bào)酬，其數(shù)額由親屬會(huì)議按其勞力及受監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)收益之狀況酌定之。”對(duì)于監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)事務(wù)的執(zhí)行所支出的費(fèi)用，德國民法中明確規(guī)定得請(qǐng)求償還。瑞士和日本民法中雖無明確規(guī)定，但都作出類似的解釋。此外，對(duì)于辭職權(quán)，各國民法中普遍規(guī)定除非有正當(dāng)理由，否則不得辭任。比如日本民法中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)事由時(shí)，經(jīng)家庭法院許可，可以辭去其任務(wù)。”由此看來，認(rèn)為監(jiān)護(hù)只是基于對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益的考慮，而沒有對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的體現(xiàn)，從而將監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)，或者片面的將監(jiān)護(hù)置于公法視角下，把它理解為強(qiáng)制性的職責(zé)，都是不準(zhǔn)確的。

其次，就監(jiān)護(hù)自身的本質(zhì)而言，監(jiān)護(hù)是對(duì)于不在親權(quán)保護(hù)下的未成年人或者宣告禁治產(chǎn)人予以身體上和財(cái)產(chǎn)上照顧的制度。所以說，盡管我國的民法通則沒有對(duì)監(jiān)護(hù)和親權(quán)予以區(qū)分，實(shí)際上兩者是完全不同的，監(jiān)護(hù)是作為親權(quán)的延伸和補(bǔ)充而存在的。對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)很明顯是基于親權(quán)的欠缺而由親屬權(quán)發(fā)生的，對(duì)于精神病患者的監(jiān)護(hù)權(quán)，則產(chǎn)生于配偶權(quán)和親屬權(quán)。所以，從監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根源上來看，監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。至于監(jiān)護(hù)權(quán)是不是身份權(quán)，我個(gè)人傾向于它不一種身份權(quán)。因?yàn)椋凑瘴覈F(xiàn)行法律的規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的不僅僅是親屬，還可能是親屬之外的自然人、組織甚至政府民政機(jī)關(guān)，所以在這種情況下，我們把監(jiān)護(hù)權(quán)歸于身份權(quán)，有失全面。還有一點(diǎn)就是，為與世界各國立法達(dá)到到一致，我們有必要在完善我國監(jiān)護(hù)制度的過程中增加指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)的類型，那么身份就更無從談起了。再次，確定監(jiān)護(hù)權(quán)為民事權(quán)利是我國解決區(qū)際監(jiān)護(hù)糾紛的基礎(chǔ)。根據(jù)我國香港法律的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)是權(quán)利而不是單純的責(zé)任。在父母雙方健在的情況下，不允許放棄或者讓渡對(duì)子女的全部或者部分監(jiān)護(hù)權(quán)。按照澳門民法典的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人有權(quán)收取報(bào)酬，所以監(jiān)護(hù)行為不是單純的義務(wù)，也具有相應(yīng)的權(quán)利，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。在臺(tái)灣民法典當(dāng)中，也明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人于保護(hù)、增進(jìn)受監(jiān)護(hù)人利益之范圍內(nèi)，行使、負(fù)擔(dān)父母對(duì)于未成年子女之權(quán)利義務(wù)。”可見，我國香港、澳門和臺(tái)灣的民法中都體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)是作為一種權(quán)利而存在的，因此，我國有必要明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，以避免不必要的法律沖突。最后，在明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，規(guī)定非親權(quán)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)有獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，使得監(jiān)護(hù)人對(duì)其履行的職責(zé)有所補(bǔ)償，可以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的期限，并賦予監(jiān)護(hù)人在法定理由下的辭任權(quán)，完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，對(duì)于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益和監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮，都具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、監(jiān)護(hù)與親權(quán)的分立

我國監(jiān)護(hù)制度最遭學(xué)者們非議的莫過于監(jiān)護(hù)與親權(quán)混沌一體。該制度規(guī)定在《民法通則》第二章“公民”的第二節(jié)，通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人{(lán)一}祖父母、外祖父母(二)兄、姐(三)關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”從以上規(guī)定可以看出我國民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人。這種未將監(jiān)護(hù)與親權(quán)加與區(qū)別而普遍適用于親子與非親子的大監(jiān)護(hù)體制受到了激烈的批評(píng)。學(xué)者們認(rèn)為親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩種不同的制度。臺(tái)灣學(xué)者史*寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對(duì)未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合”;其要點(diǎn)為：其一親權(quán)基于身份關(guān)系而產(chǎn)生;其二親權(quán)權(quán)利兩端對(duì)象分別為父母和子女;其三親權(quán)是以保護(hù)教養(yǎng)未成年子女為目的;其四親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用”。

而監(jiān)護(hù)是對(duì)不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律義務(wù)。其要點(diǎn)為：第一監(jiān)護(hù)是對(duì)未成年人和精神病人設(shè)置的制度，目的在于彌補(bǔ)其行為能力之不足;第二監(jiān)護(hù)亦可分為身體上之監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)上之監(jiān)護(hù)。這樣看來，針對(duì)未成年子女親權(quán)和監(jiān)護(hù)在人身和財(cái)產(chǎn)方面的作用頗為相似，然細(xì)分析之則不盡然，兩者有諸多差別。比如親權(quán)是基于親子血緣關(guān)系產(chǎn)生，法律對(duì)其限制較少，而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)之外，因監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的親疏遠(yuǎn)近受國家的嚴(yán)格控制。再如在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，親權(quán)人享受比監(jiān)護(hù)人更為廣泛的權(quán)利，如親權(quán)人對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有無償用益權(quán)和處分權(quán)，而監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外不得使用其財(cái)產(chǎn)等等。可見，父母作為親權(quán)人與作為監(jiān)護(hù)人存在很大不同，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)，人為地消滅親權(quán)制度，將父母由自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人地位，是將基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪。

此外，值得關(guān)注的是近些年來，親權(quán)與監(jiān)護(hù)打破彼此獨(dú)立的制度外延，以相向延伸的方式在權(quán)能層次上互相進(jìn)入。許多學(xué)者由此提倡在未來的民法典以監(jiān)護(hù)制度囊括親權(quán)制度。本人認(rèn)為這種提議值得商榷。誠然在親權(quán)近代化的過程中，監(jiān)護(hù)制度的許多要素被引入親權(quán)，“在現(xiàn)代各國親權(quán)立法中，親權(quán)已由原來父母對(duì)子女的控制統(tǒng)治關(guān)系轉(zhuǎn)成為父母照顧監(jiān)護(hù)子女為主的法律關(guān)系，親權(quán)一詞具有了濃厚的義務(wù)色彩。”但是我們應(yīng)該看到這是親權(quán)現(xiàn)代化下由古羅馬的權(quán)力式親權(quán)向義務(wù)式親權(quán)轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。我們不能因?yàn)橐粋€(gè)制度采納了另一個(gè)制度的某些要素就否定該制度存在的獨(dú)立性(畢竟它的精神內(nèi)核并沒有改變)。