一、盜竊罪審查起訴階段辯護(hù)詞怎么寫?

?

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人依法會(huì)見了犯罪嫌疑人，查閱了相關(guān)案卷，對(duì)案情進(jìn)行了充分的了解。現(xiàn)針對(duì)偵查機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)予采納。

二、辯護(hù)詞具體意見如下

1、趙某在共同犯罪中所起的作用比康某、韓某、陳某所起的作用小，在量刑上應(yīng)比康某、韓某、陳某。

盜竊是一種侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的行為，表現(xiàn)方式為采用秘密竊取的手段使被竊財(cái)物脫離所有人占有。只要被竊財(cái)物脫離了所有人的實(shí)際控制，即構(gòu)成既遂。因此，盜竊罪中最核心的行為是導(dǎo)致被竊財(cái)物直接脫離所有人控制的行為。在本案中，趙某在盜竊過程中所實(shí)施的行為是將鉬鐵裝袋以方便康某、韓某、陳某等人將鉬鐵盜竊出廠。

2、在法律適用方面，根據(jù)刑法適用的“從舊兼從”原則，對(duì)趙某的量刑也應(yīng)比康某、韓某、陳某。

趙某等人的犯罪行為發(fā)生在2012年10月24日，對(duì)康某、韓某、陳某的判決作出時(shí)間為2013年3月11日。

當(dāng)時(shí)所依據(jù)的司法解釋為《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號(hào)】，當(dāng)時(shí)市對(duì)盜竊犯罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為：2萬元以上不滿10萬元。在對(duì)康某、韓某、陳某的判決宣告后不到1個(gè)月的時(shí)間即2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

該司法解釋對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號(hào)】予以廢止，并對(duì)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)提高到“三萬元至十萬元以上”。可以看出，對(duì)趙某等人追究刑事責(zé)任所依據(jù)的司法解釋已經(jīng)與對(duì)康某等人的審判時(shí)所依據(jù)的司法解釋完全不同了。

對(duì)趙某刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)適用用新的司法解釋，而新司法解釋對(duì)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)提高了，也就是說同一個(gè)盜竊行為要比以前量刑更了。因此，從法律適用角度看，適用新司法解釋對(duì)趙某的量刑應(yīng)比適用舊司法解釋時(shí)對(duì)康某等人的量刑要。

3、趙某具有如下酌定從處罰情節(jié)，依法符合適用緩刑的條件。

趙某沒有前科劣跡，此次犯罪系初犯，偶犯。趙某到案后能積極主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且自愿退贓、退賠，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。鑒于趙某主觀惡性不大，社會(huì)危害性較低，對(duì)其宣告緩刑不會(huì)再次危害社會(huì)，依法符合適用緩刑的條件。因此，辯護(hù)人建議貴院在對(duì)其提起公訴時(shí)作出“可以適用緩刑”的量刑建議。

無論從在共同犯罪中所起的作用來看，還是從法律適用上出現(xiàn)了新的、對(duì)同一行為量刑更的司法解釋上看，對(duì)趙某的量刑均應(yīng)該比對(duì)康某、韓某、陳某的量刑更【康某、韓某、陳某被人民法院分別判處三年有期徒刑、三年有期徒刑、二年有期徒刑】，并且趙某具有酌定的從處罰的量刑情節(jié)。因此，辯護(hù)人建議貴院在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的量刑幅度內(nèi)提出量刑建議并依法適用緩刑。

寫辯護(hù)意見的時(shí)候，要寫清楚犯罪嫌疑人在案件中所犯刑罰并沒有其他的犯罪嫌疑人重，并且念在是初犯，且沒有前科并且在到案后積極的主動(dòng)的交代犯罪事實(shí)，而且犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度非常良好，有很明顯的悔罪表現(xiàn)嗎，爭(zhēng)取減刑。

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？

團(tuán)伙盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的？

盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)