一、立案前逃避偵查審判的不受追訴期限的限制嗎？

《刑法》第八十八條　【追訴期限的延長(zhǎng)】在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

二、構(gòu)成逃避偵查和審判的條件

根據(jù)刑法第八十八條第一款的規(guī)定及前述分析，逃避偵查或者審判的構(gòu)成需要同時(shí)具備以下三個(gè)條件：

(一)時(shí)間條件

行為人的逃避偵查行為須發(fā)生在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定按照管轄范圍，對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人的案件予以立案并開(kāi)始進(jìn)行偵查以后;逃避審判的行為須發(fā)生在人民法院依照刑事訴訟法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，受理人民檢察院提起公訴或者被害人自訴案件以后。如果妨礙偵查或者審判的行為不是發(fā)生在上述時(shí)間段內(nèi)，而是發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹盎蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣暗模切袨槿说男袨槌掷m(xù)至偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ菏芾戆讣螅駝t均不屬于逃避偵查或者審判行為。同時(shí)，如果偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ菏芾戆讣r(shí)本身就已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，即使犯罪嫌疑人、被告人有逃跑、藏匿等行為，也不能認(rèn)定為逃避偵查或者審判。

(二)主觀條件

逃避偵查或者審判是否以行為人明知為必要，有客觀說(shuō)和主觀說(shuō)之爭(zhēng)。客觀說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論行為人是否認(rèn)識(shí)到人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣氖聦?shí)，只要逃避行為發(fā)生在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟮模鶎儆谔颖軅刹榛蛘邔徟校歼m用追訴時(shí)效無(wú)限延長(zhǎng)的規(guī)定，無(wú)論逃避多久，司法機(jī)關(guān)都有權(quán)追究行為人刑事責(zé)任。主觀說(shuō)認(rèn)為，只有行為人認(rèn)識(shí)到人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣那闆r下逃避的，才屬于逃避偵查或者審判。相比較而言，主觀說(shuō)更符合刑法條文的規(guī)定，也更符合司法工作的實(shí)際。理由在于：其一，從刑法第八十八條規(guī)定來(lái)看，逃避的對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)或者法院的審判活動(dòng)，且逃避指積極的外在活動(dòng)，應(yīng)以行為人對(duì)逃避對(duì)象的認(rèn)知為前提，如果行為人并未認(rèn)識(shí)到司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事追訴活動(dòng)，僅因其有逃跑、藏匿行為，就認(rèn)定為逃避偵查或者審判，缺乏對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難的心理基礎(chǔ)，有客觀歸罪之嫌。其二，如果不以行為人明知為前提，將使刑法關(guān)于逃避偵查或者審判的追訴時(shí)效無(wú)限期延長(zhǎng)的制度歸于無(wú)用，成為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的借口。因?yàn)橐坏┌l(fā)生刑事案件，偵查機(jī)關(guān)就可以立案?jìng)刹椋讣淖吩V時(shí)效就可以無(wú)限延長(zhǎng)，行為人在任何時(shí)候歸案均會(huì)被追究刑事責(zé)任。這與刑法的謙抑性和追訴時(shí)效制度本身的價(jià)值相違背。

同時(shí)，行為人對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ簩?duì)案件受理的明知包括確定明知和應(yīng)當(dāng)明知。確定明知是指行為人事實(shí)上知道，如偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)、采取強(qiáng)制措施，人民法院已告知其已受理檢察機(jī)關(guān)或者自訴人對(duì)其犯罪行為的控訴等。應(yīng)當(dāng)明知是指根據(jù)行為人作案的具體情況和案后情勢(shì)，推定其應(yīng)當(dāng)知道偵查機(jī)關(guān)已對(duì)其立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ阂咽芾韺?duì)其犯罪行為的控訴，應(yīng)當(dāng)明知是一種推定的明知。在應(yīng)當(dāng)明知的前提下，同樣應(yīng)以偵查機(jī)關(guān)實(shí)際的立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ簩?shí)際的受理案件為條件，才能認(rèn)定行為人為逃避偵查或者審判，如果只是推定行為人明知偵查機(jī)關(guān)會(huì)立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ簳?huì)受理案件，但偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ何词芾戆讣模膊荒苷J(rèn)定行為人為逃避偵查或者審判。

(三)客觀條件

行為人實(shí)施了足以妨礙偵查或者審判活動(dòng)正常進(jìn)行的行為，但其行為在正常的追訴期限內(nèi)受到了刑事追究，其妨礙行為也不應(yīng)認(rèn)定為逃避偵查和審判。逃避偵查或者審判行為的認(rèn)定，要結(jié)合訴訟時(shí)效、訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度的價(jià)值來(lái)考量。如果對(duì)逃避偵查或者審判作過(guò)于寬泛的理解，追訴時(shí)效制度會(huì)喪失應(yīng)有的意義。但是，如果界定范圍過(guò)窄，則可能使本應(yīng)受到刑事追究的犯罪分子逃脫法網(wǎng)。筆者認(rèn)為，下列情形可以認(rèn)定為逃避偵查或者審判的手段：第一，行為人實(shí)施逃跑、藏匿行為的;第二，行為人在案發(fā)后使用化名、別名，實(shí)施整容、變性手術(shù)，以隱匿其身份的;第三，行為人在案發(fā)后實(shí)施串供、指使他人作偽證、毀滅證據(jù)行為的。對(duì)于第三種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為逃避偵查或?qū)徟小Ｆ鋵?shí)，行為人在案發(fā)后實(shí)施的串供、毀滅證據(jù)等行為屬于故意行為，對(duì)偵查、審判的妨礙程度，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單純的逃跑、藏匿行為。串供、毀滅證據(jù)等行為甚至可能使整個(gè)案件證據(jù)不足，行為人借此逃脫刑事責(zé)任追究，因此，宜將此類行為認(rèn)定為逃避偵查或者審判。另外，對(duì)于行為人在立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣螅魈摷俟┦觥⒎裾J(rèn)抵賴罪行等行為，不宜認(rèn)定為逃避偵查或者審判。理由在于：行為人不如實(shí)供述，雖然對(duì)偵查或者審判有妨礙，但是應(yīng)當(dāng)看到：一方面，這種行為是出于趨利避害的本能;另一方面，行為人也沒(méi)有自證其罪的義務(wù)，證明行為人有罪的責(zé)任在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等，不能將偵查機(jī)關(guān)不能取得有罪供述的責(zé)任歸咎于行為人，進(jìn)而延長(zhǎng)其追訴期限，這對(duì)行為人而言是不公正的。

綜合上面所說(shuō)的，在立案前犯罪人員不主動(dòng)自首反而還逃避責(zé)任，逃避執(zhí)法人員偵查審判的，那么一定是會(huì)加重當(dāng)事人的刑法，一般逃逸偵查和審判的是沒(méi)有追訴期的限制的，所以，在自己犯了錯(cuò)之后一定要積極的認(rèn)錯(cuò)，爭(zhēng)取減輕刑法承擔(dān)起該有的責(zé)任。

挪用公款罪追訴期如何計(jì)算

貪污罪的追訴時(shí)效是多久,追訴期有多長(zhǎng)?

刑事犯罪追訴期是多久