案情：

原告原有一套位于龍華西路470弄1號402的公房，于2000年轉產于被告一的名下。2002年，干休所分給原告一套位于平陽路111弄19號601室沒有產權的房子，因為被告一與被告二正處新婚，而龍華西路的房子相對有點小，原告就將平陽路的房子暫由被告居住，原告就住到了龍華西路。于2010年原告買下平陽路的房子轉為私有，要求被告搬離，因為龍華西路的房子小，兩被告找各種理由不搬，原告就在奉賢租了一套房。2011年4月兩被告將龍華西路的房子以130多萬的價格賣掉，被告一卻以戶口只能簽到平陽路否則日子就沒法過了為由，說服原告同意其將戶口遷至平陽路。鑒于兩被告有充足條件買套新房或租房，原告堅持被告從平陽路搬走，并先后兩次寫信讓其騰房，后來被告確實買了套新房，但至今仍住在平陽路，也未將戶口遷出，嚴重損害了原告的合法權益。

案情分析：

本案屬民事審判中比較常見的權屬糾紛，原被告對案件的事實認定并無二致，卻存在不同的認識。原告基于民法傳統物權公示、公信原則，認為房屋所有者對標的物享有占有、使用、處分和收益的完整權屬，從而，認為房屋實際占有人侵犯了其所有權屬，而與之相對應，被告基于原告昔時的同意和自己的戶口在此房中，堅持自己的居住權是合理合法的，原告享有的所有權不能剝奪被告的居住權。

由此得出本案的焦點問題是房屋所有權是否能對抗居住權?

自物權法出臺實施以來，所有權為大，個人合法財產不受侵犯已成為人們的共識。居住權，在我國現行民事實體法中尚沒有得到確認，在民法體系中，它屬于占有的一種形態。而占有，在我們一直并正在學習和推崇的德國民法典中，位于物權編首章，其地位也自不待言。毋庸置疑原告享有平陽路房子的所有權，其對該房享有占有、使用、收益、處分的權利;被告一因為戶口在所爭議房中享有居住權，被告二朱萍與被告一結婚在此房內居住，在其與被告一婚姻存續期間，其在該房內亦有居住權利。

在我國司法判例中，有不少法院大膽突破傳統觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮案件各方當事人與爭訟標的關聯程度，作出突破性裁判，保護居住權人的合法權益，而且這種趨勢日益凸顯。

但該案中，原告才是弱者，年過半百卻在外租房居住，享有居住權的被告年輕力壯、經濟實力雄厚，即使被趕出家門也能找到比現在更好的居住條件。于情于理于法，本律師認為法院都應該支持原告的合法權益。

辦案過程：

接到本案后，通過調查取證，得知案件事實。按當事人的意思，訴請中只要求被告騰出房屋。很顯然這個案子要訴前調解，雖然勝券在握，卻仍希望調解成功，因為調節不成轉為立案，另定時間開庭，等判決、有上訴、再執行，不知要拖幾個月，最大的問題是父子成仇……。第一次調解定在2012年2月10日，被告二沒到庭，被告一提出私下寫份協議，要求原告撤訴，調解法官也贊同，站在原告的角度我堅持反對，既然同意騰房，何不由法院出具調解書，到時還可強制執行，解除原告“總答應不履行”的顧慮。調解法官覺得有理，同意我的方案。起始原被告各自據理力爭，互不相讓，經過我和法官的配合，多次對原被告輪流交談，最終達成一致意見，即被告在其期房到期日(2012年9月30日)騰出房屋，同時支付原告6000元房租補貼。此時問題又出現了，被告二沒到庭，調解無法進行，怎么辦?一種方法，可以把被告二從被告處劃掉，但原告很是擔心;還有種方法，讓被告二委托授權給被告一，只是還要另定時間調解，最后選擇了后者。第二次調解定在2012年2月17日，在第二次調解時間未到期間，結合第一次調解的結果，我對調解書先做了個框架，以能更好維護原告的合法權益。功夫不負有心人，我發現第一次調解的結果遺漏了一個問題，如果被告到期不搬應該受到怎樣的懲罰?也因此怎么彌補原告的損失?想到此，我及時和原告溝通商議，定下每逾期一天被告應支付給原告300元。在再次調解時，被告卻先提出一個問題，要求原告給他一個月的搬房時間，即定在2012年10月30日，法官覺得合理，我覺得也是人之常情，但抱著能早幾日就不多拖延一日的心理，我堅持給15天的時間，同時我對被告不能按期搬離的問題及時提出要求和建議，被告極力反對，但如果堅持反對說明沒有履行承諾的誠意。為了盡快結案，折中為被告應于2012年10月20日搬離，每逾期一日支付150元給原告，原告對此結果很是滿意。

所有權對抗居住權一般要涉及到法與理的問題這是進行判決的難點，所有權能不能對抗居住權要根據實際情況而定。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。