一、未成年人犯罪辯護(hù)意見詞的主要內(nèi)容有哪些?

未成年人犯罪辯護(hù)意見詞的主要內(nèi)容有辯護(hù)方的基本信息、代理人(律師)信息、案件的基本情況、辯護(hù)的法律依據(jù)等等情況。犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

二、范文

2018年未成年犯罪辯護(hù)詞范本

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

我和xx律師接受本案被告付xx及其法定代理人的委托，擔(dān)任被告人付xx的辯護(hù)人，依法出席本案的審判活動(dòng)，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

今天，四個(gè)正處在花季年齡的青春少年，本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽老師的教誨，但卻因?yàn)樽约旱臒o(wú)知和愚昧，站在了刑事審判的被告席，我相信，參加訴訟的每一個(gè)法官、檢察官和律師都和他們的家長(zhǎng)一樣，感到格外的心痛。我們即為他們的犯罪感到憤慨，更為他們的未來感到擔(dān)憂，因?yàn)榻裉斓膶徟嘘P(guān)系到他們的終身， 嚴(yán)格依照我國(guó)有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，即是對(duì)他們的懲罰，也是對(duì)他們的挽救。我們認(rèn)為，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)被告付xx應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除刑事處罰。理由如下：

（一）從本案事實(shí)和情節(jié)看，付xx犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。

檢察院指控付xx參與了三起犯罪活動(dòng)，根據(jù)法庭調(diào)查顯現(xiàn)的事實(shí)，付xx的犯罪情節(jié)是較為輕微的：

1、2010年10月19日犯罪，其它三被告的供述和四位被害人的陳述都證明了以下基本事實(shí)：其一，付xx對(duì)被害人沒有實(shí)施任何暴力行為;其二，付xx被李x叫來時(shí)并不知道是要搶劫，事后也沒有獲得任何贓物。顯然，在這次搶劫中，付xx沒有劫財(cái)?shù)闹饔^目的，更沒有實(shí)施暴力搶劫的行為，僅僅在客觀上起了一個(gè)助威的作用，情節(jié)是顯著輕微的，不具備搶劫罪的全部構(gòu)成要件，根據(jù)我國(guó)《刑法》所規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則，付xx尚未達(dá)到為本次搶劫承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。

2、在檢察機(jī)關(guān)起訴的第二、三起犯罪中，付xx均處于次要地位。2010年11月1日搶劫中，犯意是由xx引起，在整個(gè)過程中，付xx沒有使用暴力手段;在2010年11月11日的搶劫中，被害人xxx、xxx的陳述證實(shí)，這次搶劫活動(dòng)是在xx追孟x回來后進(jìn)行的，付xx僅僅是協(xié)助而已，其在犯罪中的地位和作用是次要的。

所以，付xx在三起犯罪活動(dòng)中作用是次要的，情節(jié)較輕微;沒有給受害人身心造成較大傷害，社會(huì)危害性也不大，主觀惡性小，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

（二）付xx具有法定從輕、減輕或免除處罰的法定情節(jié)。

第一，付xx犯罪時(shí)，尚不足十八周歲，根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

第二，付xx在參加的三次犯罪活動(dòng)中，均起著次要的作用，沒有使用暴力手段的行為，與其它被告相比，應(yīng)當(dāng)屬于從犯。《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，對(duì)未成年人罪犯量刑，要充分考慮“在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)”，《刑法》第二十七條第二款規(guī)定：“第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”據(jù)此，對(duì)付xx應(yīng)當(dāng)依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰。

（三）根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對(duì)付xx應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰。

對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國(guó)的一貫方針。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”1992年，中華人民共和國(guó)最高人民法院副院長(zhǎng)林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國(guó)際研討會(huì)上所做的《中國(guó)審理未成年人刑事案件的司法制度》報(bào)告向全世界昭示，我國(guó)在對(duì)未成年人犯罪的刑事審判中，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對(duì)未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對(duì)性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對(duì)于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請(qǐng)人民法院減輕或免除處罰;”最高人民法院制定的一系列關(guān)于未成年人犯罪的司法解釋中，都充分體現(xiàn)了上述精神。可見，對(duì)未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，是我國(guó)對(duì)未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。鑒于本案被告付xx在犯罪活動(dòng)中地位和作用都是次要的，根據(jù)我國(guó)有關(guān)刑事法律政策，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕或免除刑事處罰。

未成年人犯罪的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持利于未成年人成長(zhǎng)和發(fā)展的角度進(jìn)行辯護(hù)，國(guó)家對(duì)未成年人犯罪的判罰在相關(guān)的規(guī)定中都進(jìn)行了認(rèn)定。辯護(hù)律師的辯護(hù)是在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)法律條款進(jìn)行利于未成年人犯罪事實(shí)判決的角度進(jìn)行解讀。需要注意的是，司法機(jī)關(guān)最后的判決依據(jù)還是應(yīng)當(dāng)以犯罪案件的具體情況來進(jìn)行界定的。

什么人可以委托刑事辯護(hù)律師

犯罪人什么時(shí)候可委托辯護(hù)人

誰(shuí)有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人