民法、行政法、刑法是與人們生活息息相關(guān)的法律，到身心遭受侵害時(shí)，有權(quán)利通過(guò)法律維護(hù)自我的合法權(quán)利。在身心遭受?chē)?yán)重侵害，并用法律維護(hù)自我權(quán)利時(shí)，要注意對(duì)刑事訴訟法相互配合規(guī)則的理解作用。接下來(lái)讓小編對(duì)刑事訴訟法相互配合規(guī)則怎樣理解這一問(wèn)題做一下介紹。

在我國(guó)，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則通過(guò)調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系，配置公檢法三機(jī)關(guān)的偵查、控訴、審判三項(xiàng)刑事司法權(quán)力，使我國(guó)刑事司法體制具有明顯的中國(guó)特色。然而，隨著司法體制改革的不斷推進(jìn)以及訴訟法學(xué)理論的逐漸深入，我們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則與程序正義之間存在深刻的矛盾，且在司法實(shí)踐中已經(jīng)造成諸多負(fù)面影響。本文以程序正義為視角，對(duì)該原則進(jìn)行全面反思。

一、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的理論基礎(chǔ)對(duì)程序正義的消極影響

根據(jù)學(xué)術(shù)界的論證，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的理論基礎(chǔ)主要有兩個(gè)。

第一，刑事訴訟活動(dòng)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，公檢法三機(jī)關(guān)只有實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論原理，由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，再經(jīng)過(guò)實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)，才能最終正確認(rèn)識(shí)、查明案件事實(shí)真相，做到主觀符合客觀。

第二，刑事訴訟(刑事訴訟法)的首要目的或者最根本任務(wù)是懲罰犯罪、打擊犯罪，而公檢法三機(jī)關(guān)作為政法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、統(tǒng)治者的工具，性質(zhì)、任務(wù)相同、目的完全一致，相互間沒(méi)有不可調(diào)和的對(duì)立矛盾，因此，它們只有分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，才能順利地、準(zhǔn)確地完成它們懲罰犯罪的共同使命。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不僅難以成立，而且在司法實(shí)踐中必然導(dǎo)致“重實(shí)體、輕程序”、“重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)”的結(jié)果。甚至可以毫無(wú)夸張地說(shuō)，公檢法三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中所有違反程序正義的現(xiàn)象都與上述理論基礎(chǔ)具有密切的聯(lián)系。

首先，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的過(guò)分追求抑制了程序正義的實(shí)現(xiàn)。客觀地說(shuō)，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的追求并非沒(méi)有好處。畢竟，案件事實(shí)越清楚，公檢法三機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量就越高，國(guó)家懲罰犯罪的目的就越容易實(shí)現(xiàn)。但非常不幸的是，刑事訴訟作為一種回溯性的活動(dòng)，不僅沒(méi)有先驗(yàn)的客觀的案件事實(shí)擺在公檢法三機(jī)關(guān)面前加以對(duì)照，而且它們的訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到證據(jù)規(guī)則、程序規(guī)則的約束，再加上刑事訴訟必須在特定的時(shí)空之內(nèi)解決被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，因此，公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)不可能是一個(gè)隨意翻來(lái)覆去、反復(fù)認(rèn)識(shí)、反復(fù)實(shí)踐、反復(fù)修整的過(guò)程，公檢法三機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)只能是法律層面上的事實(shí)，而不可能完全等同于案件事實(shí)的原貌。既然如此，公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)、互相配合、互相制約豈不是徒勞無(wú)益?更為重要的是，當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下以如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為己任時(shí)，程序正義不可能有生存的空間。

第一，符合程序正義的刑事訴訟規(guī)則往往以如何約束公檢法三機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的程序?yàn)橐迹踔烈恍┳C據(jù)規(guī)則直接妨礙了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。如果公檢法三機(jī)關(guān)一味地追求案件事實(shí)真相，那么必然導(dǎo)致程序工具主義或者程序虛無(wú)主義，不僅許多程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則不可能得到嚴(yán)格的遵守，而且為了達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相以便準(zhǔn)確地懲罰犯罪的目的，國(guó)家追訴活動(dòng)可以在偵查、起訴、審判三個(gè)階段反復(fù)、來(lái)回地運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)踐也反復(fù)證明，為了達(dá)到懲罰犯罪的目的，偵查人員往往不惜采用非法程序來(lái)獲得被告人有罪的證據(jù)，而為了尊重案件事實(shí)的真相，法官在非法證據(jù)乃至諸多不具備證據(jù)能力的控方證據(jù)面前通常顯得裹足不前，法庭的指揮棒總是有意無(wú)意地偏向控方，所謂排除規(guī)則在法庭審判過(guò)程中始終難以得到貫徹落實(shí)。

第二，一旦法官以如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為使命，法庭審判就不可避免地淪為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)懲罰犯罪的附庸，法庭審判就會(huì)為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相以便進(jìn)行正確的裁判而無(wú)暇顧及手段的正當(dāng)性與合理性，從而導(dǎo)致所有旨在保障人權(quán)、體現(xiàn)程序正義的基本規(guī)則都將失去應(yīng)有的意義，而控訴機(jī)關(guān)采取的所有不人道或者不合法的手段都將得到容忍或者合理的解釋?zhuān)灾劣陬l繁出現(xiàn)類(lèi)似于內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D”式的冤案、錯(cuò)案。

第三，在認(rèn)識(shí)論的影響下，主流觀點(diǎn)一直認(rèn)為證明責(zé)任是公安司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)查明、證實(shí)和確定案件事實(shí)真相的一種法定職責(zé)，因而公安司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但在法官也承擔(dān)證明責(zé)任的情況下，證明責(zé)任分配體系不可能得到科學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)，法官的中立地位不可能得以維系，法官在法庭審判過(guò)程中不可能保持客觀冷靜的心態(tài)，從而對(duì)公正審判造成不可估量的負(fù)面影響。

其次，刑事訴訟法不僅不以如何懲罰犯罪為目的，而且恰恰以如何約束偵控機(jī)關(guān)的懲罰犯罪活動(dòng)為目的。長(zhǎng)期以來(lái)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰犯罪即使不是刑事訴訟法的唯一目的，也是最重要的目的之一。但是，人們不僅要問(wèn)：為了達(dá)到懲罰犯罪的目的，國(guó)家還有必要制定刑事訴訟法嗎?公檢法三機(jī)關(guān)還有必要實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約嗎?因?yàn)椋瑖?guó)家采用軍事鎮(zhèn)壓手段，或者公檢法三機(jī)關(guān)直接合而為一，不經(jīng)過(guò)任何正當(dāng)?shù)姆沙绦颍皇歉行У卮驌舴缸锖蛻土P犯罪嗎?畢竟，刑事訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，都會(huì)束縛公檢法的手腳，使其不能隨心所欲地懲罰犯罪，從而從程序上阻礙了公檢法三機(jī)關(guān)懲罰犯罪的步伐;無(wú)論公檢法三機(jī)關(guān)怎樣分工、配合與制約，都不如它們直接合并更能提高懲罰犯罪的效率和力度。實(shí)際上，由于刑事訴訟是國(guó)家利益和個(gè)人利益之間發(fā)生沖突最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域，稍有不慎，公民的合法權(quán)益就有可能遭到國(guó)家追訴活動(dòng)的侵害，因此，刑事訴訟法作為一部重要的公法，乃至動(dòng)態(tài)的憲法或者憲法的保障法，無(wú)不強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)、防止國(guó)家權(quán)力濫用的功能。換句話說(shuō)，刑事訴訟法并不是保障公檢法三機(jī)關(guān)有效懲罰犯罪的授權(quán)法，而是防止它們?nèi)我鈶土P犯罪的控權(quán)法。由此看來(lái)，從刑事訴訟法的目的以及公檢法三機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地懲罰犯罪角度，并不能令人感覺(jué)到分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的正當(dāng)性。

最后，法院的功能是裁判與解決糾紛，而不可能承擔(dān)懲罰犯罪的訴訟任務(wù)。從法理上講，刑事訴訟目的作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)所追求的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)超越單個(gè)刑事訴訟主體的利益追求，對(duì)控辯裁三大刑事訴訟主體的訴訟活動(dòng)都能夠提供合理的解釋。而懲治犯罪僅僅是偵控機(jī)構(gòu)單方面的訴訟目標(biāo)，是國(guó)家賦予偵控機(jī)構(gòu)的神圣職責(zé)，是偵控機(jī)構(gòu)行使控訴職能的應(yīng)有之意，根本不能等同于刑事訴訟的目的。如果以懲罰犯罪作為刑事訴訟的目的，那么辯護(hù)方與裁判者的訴訟活動(dòng)根本沒(méi)有辦法得到合理的解釋。畢竟，就辯護(hù)方而言，他們進(jìn)行訴訟活動(dòng)的主要目的在于提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)和意見(jiàn)，反駁、削弱、抵消控方的指控，以便維護(hù)被告人的合法權(quán)益。而對(duì)于法官而言，他們?cè)谛淌略V訟中由于沒(méi)有具體的訴訟主張和訴訟利益，裁判的最終結(jié)果與其沒(méi)有直接利害關(guān)系，因此，法官參與刑事訴訟的唯一目的就在于以中立的第三者身份對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議作出權(quán)威的裁判，發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ堋Ｓ纱丝磥?lái)，法官的審判活動(dòng)以及被追訴者及其辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)盡管同偵控機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)都屬于刑事訴訟活動(dòng)，但前者并不能像后者那樣分擔(dān)打擊犯罪、懲罰犯罪的訴訟任務(wù)。在刑事訴訟中，一旦法院同公安機(jī)關(guān)、檢察院一道為了懲罰犯罪而互相配合，與程序正義背道而馳的現(xiàn)象就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生：法官不再是控辯雙方證明案件事實(shí)的組織者、聽(tīng)審者、中立的裁判者，而是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、充滿追訴欲望的積極調(diào)查官;法庭不再是控辯雙方為被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行平等交涉、公平游戲的場(chǎng)所，而是國(guó)家懲罰犯罪的工具;法庭審判不再是宣揚(yáng)程序正義、體現(xiàn)法治文明的窗口，而是國(guó)家鎮(zhèn)壓犯罪的儀式;審判程序不再是追訴活動(dòng)的審查、檢驗(yàn)程序，而是追訴活動(dòng)的延續(xù)，乃至追訴成果的確認(rèn)程序;等等。

二、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則在權(quán)力配置上對(duì)程序正義的影響

在現(xiàn)代刑事訴訟中，警察權(quán)屬于典型的行政權(quán);檢察機(jī)關(guān)一般是公訴機(jī)關(guān)，檢察權(quán)盡管在某些方面具有司法權(quán)的特征，但在總體上仍然屬于行政權(quán)，并不能改變檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)的法律定位;法院只能行使司法裁判權(quán)。同時(shí)，基于司法裁判的權(quán)威、司法最終處理原則以及程序正義原理，偵控機(jī)關(guān)的追訴行為應(yīng)當(dāng)受到司法裁判的控制與約束。但在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的指導(dǎo)下，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)的權(quán)力配置無(wú)不與上述基本規(guī)律相違背，警察、檢察官、法官以及被追訴者的訴訟角色在司法實(shí)踐中都徹底偏離了他們本應(yīng)該具備的訴訟地位，從而導(dǎo)致控審分離、控辯平等、法官中立、司法審查等程序正義原則根本無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

首先是追訴機(jī)關(guān)的司法化。長(zhǎng)期以來(lái)，不僅人們?cè)缫蚜?xí)慣性地將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同法院一道稱(chēng)之為司法機(jī)關(guān)，而且從它們的權(quán)力配置來(lái)看，也不難發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的司法化傾向。例如，本來(lái)僅僅作為司法裁判權(quán)劃分依據(jù)的管轄制度，在中國(guó)卻可以被用來(lái)確定司法警察和檢察機(jī)構(gòu)偵查權(quán)的分配;本來(lái)主要適用于法官的回避制度，而在中國(guó)，警察和檢察官都可以成為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的對(duì)象;本來(lái)只能由法院決定的司法鑒定問(wèn)題，但在中國(guó)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也可以獨(dú)自決定;公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴，以及檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，都需要達(dá)到法院對(duì)案件作出有罪判決的最高證明標(biāo)準(zhǔn)——犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分;公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以自行決定、自行執(zhí)行拘傳、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)?/a>等強(qiáng)制措施以及搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查手段，而不需要法院簽發(fā)任何令狀，更不需要接受法院的司法審查;對(duì)于審前羈押的延長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以自行決定、自行執(zhí)行;公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同法院一樣既是國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，也是國(guó)家賠償申請(qǐng)的受理機(jī)關(guān);等等。追訴機(jī)關(guān)司法化的結(jié)果就是追訴機(jī)關(guān)采取一系列偵查措施或者追訴行為，都無(wú)需中立的超然的裁判方介入，從而在我國(guó)刑事訴訟中形成 “原告直接抓被告”這一有違自然正義、公平游戲、控辯平等的非正義現(xiàn)象。

其次是檢察官在刑事訴訟中具有超強(qiáng)的訴訟地位。從法理上講，檢察官應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟中的原告，與刑事被告人一樣同屬訴訟當(dāng)事人，享有一系列平等的訴訟權(quán)利。但在我國(guó)檢察權(quán)的配置中，檢察機(jī)關(guān)不僅是司法機(jī)關(guān)，而且是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察官的訴訟地位并非訴訟當(dāng)事人，而是高高在上的法律監(jiān)督者，同刑事被告人相比，享有一系列訴訟特權(quán)。根據(jù)憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除了享有檢察機(jī)關(guān)一般享有的偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)力之外，還享有一系列世界上絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都望塵莫及的權(quán)力，如司法解釋權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、抗訴權(quán)、延長(zhǎng)羈押的決定權(quán)、采取強(qiáng)制措施權(quán)、對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院、執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)等。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)甚至可以動(dòng)用手中有利的司法資源直接對(duì)辯護(hù)律師采取職業(yè)報(bào)復(fù)行動(dòng)。顯然，在檢察官非當(dāng)事人化的立法設(shè)計(jì)中，檢察官具有超強(qiáng)的訴訟地位，控辯平等原則根本不可能得到實(shí)現(xiàn)。即便是同法官相比，檢察官也享有某種優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)椋覈?guó)檢察官對(duì)法官的審判活動(dòng)享有法律監(jiān)督權(quán)，檢察官完全可以通過(guò)審判監(jiān)督程序隨時(shí)動(dòng)搖法官的司法權(quán)威以及裁判的既判力，從而使自己成為“法官之上的法官”。

再次是法官成為第三追訴者。為了確保司法公正，現(xiàn)代刑事訴訟無(wú)不強(qiáng)調(diào)控審分離、法官的中立性、超然性。然而，根據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，法官同警察、檢察官一樣也具有懲罰犯罪的訴訟任務(wù)，這導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中常常不由自主地偏離中立的訴訟地位，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的追訴欲望，從而使自己演變成為繼警察、檢察官之后的第三追訴者。甚至在許多法官的眼里，法庭審判似乎就是以定罪為己任，而忘記了維護(hù)控辯雙方進(jìn)行公平游戲的職責(zé)。于是，法官只要認(rèn)為被告人“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，即使無(wú)法構(gòu)成檢察官指控的罪名，也可以尋找一個(gè)新的罪名對(duì)被告人完成定罪活動(dòng)。哪怕控訴證據(jù)明顯存在不足，法官也不會(huì)輕易地直接作出無(wú)罪判決，而是建議檢察官如何去補(bǔ)充偵查，甚至親自展開(kāi)庭外調(diào)查，收集不利于被告人的證據(jù)，以彌補(bǔ)控訴證據(jù)的遺漏之處。有的法官甚至依據(jù)庭外收集的證據(jù)，在不經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證、辯論的情況下，集追訴與裁判于一身，直接對(duì)被告人的“罪行”予以定罪量刑。對(duì)于被告人提起上訴的案件，盡管法官在裁判中不能加重被告人的刑罰，但完全可以通過(guò)發(fā)動(dòng)再審程序，變相地作出不利于被告人的新的有罪判決，或者直接加重被告人的刑罰，從而糾正二審裁判中所作的所謂量刑畸輕的裁判。而當(dāng)最高法院和上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤時(shí)，可以主動(dòng)提審或者指令下級(jí)法院再審。至于法官同檢察官的單方面接觸，法官為檢察官如何反駁辯護(hù)人出謀劃策，法官在庭審調(diào)查過(guò)程中暗示、提示甚至直接幫助檢察官如何發(fā)問(wèn)，公檢法三機(jī)關(guān)背著辯護(hù)一方共商案情、協(xié)調(diào)辦案等在司法實(shí)踐中更是路人皆知的事實(shí)。這樣，本應(yīng)成為社會(huì)正義最后堡壘的法院，卻同公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)站在一起，成為政法機(jī)關(guān)共同追究犯罪的最后一道防線。

最后是被追訴者淪為訴訟客體。在刑事訴訟中，為了彌補(bǔ)被追訴者與強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)之間的天然不平等性，防止刑事訴訟不至于淪為弱肉強(qiáng)食式的鎮(zhèn)壓活動(dòng)，國(guó)家的追訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，必須遵守最低限度的正當(dāng)法律程序，而不能為了懲治犯罪而不擇手段。同時(shí)，被追訴者享有一系列對(duì)抗國(guó)家追訴的訴訟權(quán)利。只有這樣，國(guó)家才不至于以懲治犯罪的名義任意踐踏被追訴者的人權(quán)，被告人才有可能真正地獲得訴訟主體地位。但是，在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的影響下，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)門(mén)的追訴活動(dòng)由于法院的加盟，使得本來(lái)已經(jīng)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的控訴力量更加強(qiáng)大。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利同西方發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟法或者一系列國(guó)際公約中規(guī)定的由被追訴者所享有的訴訟權(quán)利相比仍然存在非常大的差距。因此，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，被追訴者同控訴部門(mén)相比，其訴訟地位十分卑微。再加上我國(guó)辯護(hù)律師參與率本來(lái)就比較低的現(xiàn)狀，被追訴者的辯護(hù)職能根本得不到有效發(fā)揮。在這種情況下，被追訴者的訴訟主體地位幾乎無(wú)從談起，基本上淪為公檢法三機(jī)關(guān)共同打擊犯罪、懲治犯罪的工具。由于我國(guó)刑事審判前程序?qū)嶋H上是一種行政性的治罪程序，因此，被追訴者的訴訟客體化在審前程序中表現(xiàn)得尤為明顯。

三、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則在訴訟結(jié)構(gòu)上對(duì)程序正義的影響

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，都實(shí)行以司法裁判為中心的刑事訴訟構(gòu)造。在這一訴訟構(gòu)造中，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)雖然擁有足夠的司法資源、強(qiáng)大的國(guó)家后盾以及公眾的道義支持，但其追訴活動(dòng)的合法性必須受到法院的審查和控制;被追訴者盡管在強(qiáng)大的偵控機(jī)構(gòu)面前處于十分弱小的地位，但享有一系列旨在防止偵控機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力的訴訟權(quán)利和憲法性權(quán)利，一旦這些權(quán)利遭到偵控機(jī)構(gòu)的不法侵害，被追訴者就可以向法院尋求司法救濟(jì);而法院通過(guò)司法審查機(jī)制或者程序性裁判活動(dòng)，既可以為被追訴者提供權(quán)利救濟(jì)，也能夠?qū)煽貦C(jī)構(gòu)的非法追訴活動(dòng)采取適當(dāng)?shù)某绦蛐灾撇茫瑒儕Z偵控機(jī)構(gòu)通過(guò)非法的追訴活動(dòng)獲取的不正當(dāng)利益。這樣，控辯裁三方在訴訟體制內(nèi)就能夠完全形成良性的循環(huán)運(yùn)動(dòng)：偵控機(jī)構(gòu)不得不盡量采取合法的正當(dāng)?shù)目卦V手段以便確保控訴獲得成功，辯護(hù)方的權(quán)益即使遭到控方的不法侵害也能通過(guò)體制內(nèi)的渠道獲得相應(yīng)的救濟(jì)，而法院能夠憑借權(quán)威的訴訟地位使刑事訴訟活動(dòng)始終在正常的軌道上周而復(fù)始地運(yùn)行。如此同時(shí)，無(wú)論是職權(quán)主義的訴訟模式，還是當(dāng)事人主義的訴訟模式，抑或混合主義的訴訟模式，均以控訴、辯護(hù)、裁判作為訴訟構(gòu)造的基本要素，實(shí)行司法審查機(jī)制，奉行審判中心主義，從審判前程序到審判程序均維持訴訟的基本形態(tài)。然而，在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的影響下，不僅公檢法三機(jī)關(guān)之間沒(méi)有形成良性的互動(dòng)關(guān)系，而且整個(gè)刑事訴訟程序都沒(méi)有真正形成三方構(gòu)造形態(tài)，以司法裁判為中心的刑事訴訟構(gòu)造更是無(wú)從談起。

首先，無(wú)論是在審判前程序，還是在審判程序，都不存在真正的控辯裁三方構(gòu)造形態(tài)。根據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，不管是修改刑事訴訟法之前還是之后，在刑事審判前程序，法官都無(wú)法參與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和審查起訴活動(dòng)，也不存在任何司法審查機(jī)制和程序裁判活動(dòng)，因此，刑事審判程序從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)三方構(gòu)造形態(tài)。即使公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)行非法的追訴活動(dòng)，犯罪嫌疑人也無(wú)法向法院獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。盡管根據(jù)新刑事訴訟法，犯罪嫌疑人在審判前程序能夠獲得律師的法律幫助，但由于律師既無(wú)法在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，也無(wú)法閱卷、調(diào)查，而且律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)常常受到偵控機(jī)構(gòu)的重重阻撓，因此，律師參與偵查的范圍極為有限，根本無(wú)法取得積極的參與效果。在這種情況下，犯罪嫌疑人不得不獨(dú)自地直接面對(duì)強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。基于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同犯罪嫌疑人之間存在赤裸裸的利害沖突關(guān)系，再加上被追訴者基本上處于受羈押的狀態(tài)，對(duì)偵查人員的訊問(wèn)承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)，因此，犯罪嫌疑人在強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)面前完全淪為懲罰犯罪的工具和證據(jù)之源，處于任人宰割的地步。1996年全國(guó)人大修改刑事訴訟法之后，由于吸取了當(dāng)事人主義的某些積極因素，法官不再包辦一切、積極地調(diào)查證據(jù)，而是由控辯雙方來(lái)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，因此，法官的消極、中立地位得到了強(qiáng)調(diào)，控辯裁三方構(gòu)造至少在形式上得以建立。但令人遺憾的是，由于新刑事訴訟法仍然保留了分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的司法體制，法官仍然具有幾乎不受限制的調(diào)查權(quán)，法官仍然在刑事審判過(guò)程中表現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的追訴欲望，因此，控訴和裁判基本上合而為一，所謂控審分離、三方構(gòu)造實(shí)際上處于形同虛設(shè)的狀態(tài)。顯然，在法院裁判職能比較萎縮的情況下，被告人不可能與控方展開(kāi)平等的對(duì)抗，法庭審判也不可能發(fā)揮維護(hù)公平游戲的功能。

其次，偵查中心主義與流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造相伴而生，法庭審判基本上流于形式，審判中心主義難以形成。按照審判中心主義的要求，偵控機(jī)構(gòu)的結(jié)論和案卷材料對(duì)法院不具有任何預(yù)定的法律效力，法院只能根據(jù)法庭審判的結(jié)果對(duì)被告人是否有罪作出獨(dú)立自主的裁判。同時(shí)，法院有權(quán)對(duì)追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行司法審查。但是，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則通過(guò)對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了中國(guó)“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。一方面，公檢法三機(jī)關(guān)分別在偵查、起訴、審判三個(gè)階段各自獨(dú)立地實(shí)施訴訟行為，司法裁判活動(dòng)與偵查、起訴相互平衡而無(wú)法在刑事訴訟中居于中心地位，從而導(dǎo)致法院難以對(duì)偵控機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施真正有效的司法控制;另一方面，公檢法三機(jī)關(guān)的目標(biāo)一致性以及它們之間前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，導(dǎo)致偵控機(jī)構(gòu)的案卷材料對(duì)法院的裁判結(jié)論具有決定性的影響，法庭審判只不過(guò)是法官通過(guò)形式上的開(kāi)庭對(duì)偵查結(jié)論的正確認(rèn)定而已。于是，在司法實(shí)踐中，證人、鑒定人、被害人、警察等都用不著出庭作證，即使偶爾有出庭作證的，法庭也往往不采納他們的當(dāng)庭證言以及被告人的當(dāng)庭供述和辯解，而是采用偵查人員在審判前單方面制作的各種偵查筆錄。有的法官甚至根本不愿意或者不習(xí)慣通過(guò)聽(tīng)證、控辯雙方辯論的方式當(dāng)庭形成裁判結(jié)論，而是熱衷于事前或者事后通過(guò)研究控方案卷材料的方式對(duì)案件作出相應(yīng)的判決。這樣，法官的裁判結(jié)論通常不是建立在法庭審判對(duì)控辯雙方出示的證據(jù)和辯論意見(jiàn)所形成的印象的基礎(chǔ)上，而是來(lái)源于法官的庭外閱卷成果，從而導(dǎo)致法庭審判徹底流于形式，完全淪為偵查結(jié)論的確認(rèn)程序。在這種情況下，根本不存在什么審判中心主義與公正審判，而偵查階段實(shí)際上成為整個(gè)刑事訴訟的中心。

最后，流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造不僅無(wú)法確保公檢法三機(jī)關(guān)發(fā)揮集體優(yōu)勢(shì)，提高辦案質(zhì)量，而且導(dǎo)致刑事訴訟程序的自我糾錯(cuò)功能喪失。學(xué)者們普遍認(rèn)為，公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，能使它們集思廣益、各司其職、各盡其責(zé)，經(jīng)過(guò)三道工序、層層把關(guān)，發(fā)揮三機(jī)關(guān)的整體功能，防止主觀片面和濫用權(quán)力，從而提高刑事案件的辦案質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案。我們認(rèn)為這是一種想當(dāng)然的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則不僅難以發(fā)揮上述功效，甚至出現(xiàn)完全相反的景象。例如，一些警察在辦案過(guò)程中馬馬虎虎，以為有檢察官把關(guān)，而不負(fù)責(zé)任地把一些質(zhì)量不過(guò)關(guān)的案件甩給檢察機(jī)關(guān)。而檢察官認(rèn)為反正有法官最后把關(guān)，也往往不進(jìn)行認(rèn)真審查就匆忙地將案件起訴到法院。有的法官認(rèn)為案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)了偵查、審查起訴兩道關(guān)口，一般不會(huì)有什么錯(cuò)誤，遂判決被告人有罪。而由于錯(cuò)案追究制的存在，上下級(jí)法院采取行政化的運(yùn)作方式，加上疑案報(bào)請(qǐng)、案件審批制度的盛行，兩審終審制度早已名存實(shí)亡。于是，即使一審作出錯(cuò)誤的判決，二審也很少將其糾正過(guò)來(lái)。哪怕是到了再審程序，由于種種原因，原審錯(cuò)誤的判決也通常得不到糾正。這樣，公安機(jī)關(guān)的“夾生飯”闖過(guò)一道又一道關(guān)口，最終將一些本來(lái)無(wú)罪的被告人推向有罪甚至死亡的邊緣。而在冤假錯(cuò)案法發(fā)生之后，當(dāng)需要追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任或者進(jìn)行國(guó)家賠償時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)又往往會(huì)互相推諉，都不承認(rèn)自己辦錯(cuò)了案。這樣，有關(guān)受害人不得不走上艱難的申訴、上訪之路，甚至不惜采取某些極端方式向官方施壓，在引起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、黨委、人大、政法委等的高度重視或者批示之后，公檢法三機(jī)關(guān)才重新開(kāi)啟訴訟體制內(nèi)的糾錯(cuò)機(jī)制，冤假錯(cuò)案最終得以昭雪。實(shí)際上，在公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的情況下，很多冤假錯(cuò)案本來(lái)就是公檢法三機(jī)關(guān)共同作用的結(jié)果，因此，在訴訟體制內(nèi)的正常軌道中，不僅法院常常對(duì)糾錯(cuò)感到無(wú)能為力，而且權(quán)利遭到侵害的公民也往往無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)。這或許是我國(guó)大量的程序違法行為得不到有效控制和制裁的重要原因。至于公檢法三機(jī)關(guān)之間因?yàn)榛ハ喑镀ぁ⒒ハ酄烤汀⑾嗷?nèi)耗、相互容忍或者互不買(mǎi)賬而導(dǎo)致訴訟拖沓、超期羈押、重復(fù)鑒定、多頭鑒定、無(wú)限申訴、無(wú)限再審等弊端更是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。再如，為了獲取有罪證據(jù)，警察在偵查過(guò)程中往往不惜采用各種非法偵查手段。到了審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)雖然負(fù)有偵查監(jiān)督職責(zé)，盡管最高檢察院在司法解釋當(dāng)中也要求檢察機(jī)關(guān)不得將偵查機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)作為起訴的依據(jù)，但為了達(dá)到定罪的目的，只要偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)有助于支持公訴，不管是否違法，檢察官通常會(huì)將該證據(jù)提交法庭，而不對(duì)警察的非法取證行為予以深究。而到了審判階段，為了互相配合，法官往往放棄其中立形象，同檢察官站在一起，很少對(duì)警察是否存在非法取證行為展開(kāi)專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證程序或者調(diào)查程序，非法證據(jù)最終成為定案的根據(jù)。顯然，當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)互相配合以便實(shí)現(xiàn)他們共同懲治犯罪的目標(biāo)時(shí)，警察的非法取證行為一般不會(huì)給偵控機(jī)構(gòu)帶來(lái)不利的法律后果。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)以構(gòu)建現(xiàn)代司法制度與訴訟制度為目標(biāo)的司法改革也正在不斷推進(jìn)之中。一些體現(xiàn)程序正義與法治精神的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則與司法制度勢(shì)必相繼得到確立或者進(jìn)一步完善，如法官中立、公正審判、司法審查機(jī)制、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、證人作證規(guī)則、刑事證明責(zé)任分配機(jī)制、程序性裁判機(jī)制等。然而，這些規(guī)則與制度的構(gòu)建或完善必須以廢除分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則為基本前提。否則，未來(lái)立法即使引進(jìn)或者構(gòu)建再多、再好的訴訟制度，也會(huì)在實(shí)踐中遇到各種困境而難以貫徹落實(shí)，最終淪為書(shū)本上的宣言。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的新意。這將是對(duì)司法改革賦予新的內(nèi)涵，提出新的要求，也將對(duì)現(xiàn)行的偵查、起訴、審判等程序及刑事證據(jù)規(guī)則都會(huì)產(chǎn)生重大影響，無(wú)疑是一場(chǎng)訴訟制度的革命。

通過(guò)小編的介紹，大家可否有對(duì)對(duì)刑事訴訟法相互配合規(guī)則怎樣理解這一問(wèn)題有了解了呢？生活中難免有意料之外的事情發(fā)生，當(dāng)需要法律咨詢時(shí)，歡迎大家來(lái)律霸咨詢，同時(shí)，要勇敢運(yùn)用法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。

?

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的回避主體是什么？

刑事訴訟法及司法解釋

刑事訴訟法再審的提出規(guī)定內(nèi)容是怎么樣的？