我國司法關于追贓的規定，可以追溯到隋唐時期，故而，發展史是比較悠久的，到近代，刑事訴訟法對追贓制度有了明確的規定。雖然該制度的實施，對于保護被害人的權益起到了一定的作用，但是依舊存在一些問題，那么刑事訴訟法追贓存在的問題有哪些?

我國刑法第六十四條對刑事追贓制度作了原則性的規定，即對犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠，并將其返還被害人或予以沒收。

一、刑事訴訟法追贓的特點

利益恢復性。利益恢復性與權利救濟性是一個問題的兩個方面，是刑事追贓制度的基本屬性。任何人包括被害人均不能從違法行為中獲益，對一切違法行為所獲得的任何利益包括衍生利益，都應當予以追繳或責令退賠，以盡量恢復到利益被侵害前的狀態，所以，刑事追贓主要是利益恢復，不具有懲罰性。

民事責任刑事化。犯罪嫌疑人非法占有被害人財產的行為的本質是民事侵權行為，法律將其中部分嚴重侵犯他人財產權的行為規定為犯罪行為之后，改用追贓手段予以救濟，這是刑事化的民事責任，追贓制度的運行不能完全脫離民事責任追究制度的土壤。

程序運行的強制性。刑事追贓程序的強制性是民事責任刑事化的必然結果。追贓是相關機關的法定責任，并不是應申請的行為，追贓過程與刑事訴訟過程同在。

二、刑事訴訟法追贓存在的問題

司法實踐中，我國刑事追贓制度存在以下幾個比較突出的問題：

刑事追贓缺少制度制約，造成制度缺位。刑事追贓在我國刑事訴訟過程中沒有得到應有的重視，這是“重刑輕民”思想的反映，刑事訴訟仍然側重于打擊犯罪，司法機關并沒有足夠的追贓動力，亦沒有完整的追贓制度予以保障。

司法資源配備不能適應追贓需要，造成能力缺位。刑事追贓的過程不可避免地要適用大量民事方面的法律規范對贓款贓物的權屬、性質、范圍等內容進行界定，刑事司法人員相關專業能力的不足是我國刑事追贓制度執行過程中存在的瓶頸之一。

刑事追贓程序運行封閉，造成主體缺位。追贓程序的封閉性突出表現在角色缺位。在公民的權利意識日益增強的今天，權益保護應當放到與打擊犯罪一樣重要的位置看待，制度設計上應當賦予被害人、相關利害關系人參與途徑和方式，增強追贓程序的公開性和透明度，體現原則性和靈活性的完美結合。

刑事追贓缺少監督制約，造成監督缺位。刑事訴訟過程中，公、檢、法三家都有追贓的責任和義務，但是無監督的責任等于無責任，責任監督制度不完善也是追贓效果不佳的主要原因。

三、追贓制度的完善

我國刑事追贓制度可從以下幾個方面加以完善：

轉變司法理念，從思想上高度重視刑事追贓工作，重視對被害人合法權益的保護。將追贓情況納入案件移送內容之內，并落實責任追究制度。同時將刑事追贓工作納入各機關考核目標，提高司法人員的工作責任心，以制度保障追贓工作的順利運行。

以專業化為目標，配備司法資源，加強隊伍建設，以適應刑事追贓的需要。

從制度上設計一個相對開放、獨立的刑事追贓程序，引入抗辯機制和救濟機制，使得犯罪分子、被害人、利害關系人能夠廣泛到刑事追贓過程中來，增強刑事追贓程序的公正性和透明度，促進司法正義。

賦予包含追贓內容的生效刑事判決的強制執行性，并可參照民事執行有關法律規范運行。國家稅務總局出臺的《關于辦理偷稅、抗稅案件追繳稅款統一由稅務機關繳庫的規定》第四條即規定，判決生效后，拒絕依據判決繳納或劃撥稅款的，由法院強制執行。

檢察機關作為憲法規定的法律監督機關，應當在刑事訴訟過程中對追贓工作擔負起應有的法律監督職責，具體可通過糾正違法或檢察建議的方式進行。檢察機關可利用人民監督員制度駕加強自身監督。

但也僅是簡單的敘述了追贓的強制性，對于追贓的流程是沒有強制性的規定的。由于缺乏制度的制約，司法機關沒有追贓的動力，導致受害人的權益得不到完全的保障。且追贓的程序具有封閉性，不利于被監督，可能會存在徇私枉法的情形。

最新2020年刑事訴訟法解釋

新刑事訴訟法證據規則有哪些呢

刑事訴訟法及司法解釋