訴訟是我國解決糾紛的方式中的一種，其中有一種是刑事訴訟，我國一本在訴訟的過程中是需要進(jìn)行舉證的，同時在舉證的時候的也是需要付責(zé)任的，下面大家就跟小編一起來看看刑事訴訟的舉證責(zé)任是如何規(guī)定。

陳衛(wèi)東 中國人民大學(xué)法學(xué)院

修改后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，這是此次刑訴法修改的新規(guī)定。舉證責(zé)任事關(guān)刑事訴訟各方證據(jù)責(zé)任的分配及訴訟利益，對此應(yīng)予充分重視并正確把握。

一、舉證責(zé)任與證明責(zé)任

法諺曰：“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”，證明責(zé)任和舉證責(zé)任理論都是刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)理論。就學(xué)界研究現(xiàn)狀來看，關(guān)于證明責(zé)任與舉證責(zé)任這兩個概念的認(rèn)識存在分歧。一般認(rèn)為，證明責(zé)任分為提出證據(jù)的責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，前者又稱為主觀證明責(zé)任，淵源于羅馬法“舉證義務(wù)存于主張之人，不存于否認(rèn)之人”。而后者又稱為客觀證明責(zé)任，主要解決當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，由誰承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

新《刑事訴訟法》第49條第一次在我國明確了刑事訴訟中證明責(zé)任的分擔(dān)問題，彌補(bǔ)了法律規(guī)定上的空白，使得刑事證據(jù)制度更加合理，刑事證明體系更加完備。但值得注意的是，立法機(jī)關(guān)在表述證明責(zé)任分配時使用了“舉證責(zé)任”而不是“證明責(zé)任”的表述方式，這并非無意為之，而是有意之舉。立法機(jī)關(guān)主要考慮到以下兩點：一方面，使用“舉證責(zé)任”的表述方式是與《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定保持一致;另一方面，人民法院在刑事審判過程中承擔(dān)了一部分補(bǔ)充、審查、核實證據(jù)的義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第191條的規(guī)定，合議庭在庭審過程中對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭并對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實，人民法院可以采取勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等措施。在修法過程中反復(fù)多次強(qiáng)調(diào)之所以使用“舉證責(zé)任”，主要考慮到“不能否定法院客觀全面審查證據(jù)的義務(wù)”。因此筆者認(rèn)為，不能以國外舉證責(zé)任的含義套用我國，新《刑事訴訟法》舉證責(zé)任的含義具有中國特色。

二、中國的刑事舉證責(zé)任分配規(guī)則

(一)人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任

新刑訴法(下為新法)第49條明確在公訴案件中，由人民檢察院承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，這也是我國刑事司法實踐的一貫做法。在公訴案件普通程序中，由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任，學(xué)界一般不持異議，但此次刑事訴訟法修改極大地完善了我國的審判程序，例如要求簡易程序公訴人出庭，新增了非法證據(jù)排除程序和特別程序。結(jié)合第49條的基本精神，我們應(yīng)對“公訴案件”做擴(kuò)大化解釋。

第一，在簡易程序中，由于新法第210條規(guī)定適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。因此，公訴人在簡易程序中承擔(dān)的不僅僅是法律監(jiān)督職能，而是扮演支持公訴和監(jiān)督訴訟的雙重角色，新法第49條當(dāng)然適用于簡易程序?qū)徖淼陌讣５诙?，在非法證據(jù)排除程序中，新法第57條規(guī)定在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。該條與第49條的立法精神一致，在實體性事項審理程序和程序性事項審理程序中，都應(yīng)由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任。在非法證據(jù)排除程序中，人民檢察院可以采取提供訊問筆錄、訊問時的錄音錄像以及體檢記錄等證明手段。第三，法律沒有明確規(guī)定人民檢察院在特別程序中的舉證責(zé)任。特別程序仍是刑事訴訟程序的組成部分，只不過與公訴案件普通程序相比，各個特別程序在適用主體、審理對象和審理方式等方面各有不同，但這并不否認(rèn)人民檢察院所需承擔(dān)的舉證責(zé)任，新法第49條當(dāng)然適用于特別程序。例如在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序中，根據(jù)新法第281條的規(guī)定，沒收違法所得的申請，由犯罪地或者犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級人民法院組成合議庭進(jìn)行審理，該條規(guī)定體現(xiàn)了判決前財產(chǎn)沒收程序的慎重性，既然人民法院要組成合議庭，人民檢察院理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任并派員出庭。再如在精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，根據(jù)新法第286條的規(guī)定，人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請后，如果發(fā)現(xiàn)被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)關(guān)指派律師為其提供法律幫助，同時還應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審理。人民檢察院同樣也應(yīng)派員出庭并承擔(dān)舉證責(zé)任。

另外，對于人民檢察院而言，雖然在公訴案件中要承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，但立法并不否認(rèn)人民檢察院同時要承擔(dān)證明被告人有罪、無罪、罪輕和罪重的責(zé)任，這是人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的基本要求。

(二)人民法院承擔(dān)補(bǔ)充性的證明責(zé)任

“補(bǔ)充性的證明責(zé)任”是指人民法院在公訴案件刑事審判過程中，在檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)使案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，所負(fù)有的收集并運用證據(jù)查證確認(rèn)案件事實的責(zé)任。該責(zé)任有以下幾個特點：第一，法定性。在刑事訴訟中，當(dāng)人民檢察院對案件事實的證明達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，《刑事訴訟法》規(guī)定合議庭不能直接判決被告人有罪，而應(yīng)對有疑問的證據(jù)做進(jìn)一步調(diào)查核實。此時的“證明責(zé)任”由人民檢察院和人民法院共同承擔(dān)，人民檢察院承擔(dān)主要的證明責(zé)任，人民法院承擔(dān)補(bǔ)充性的證明責(zé)任;如果經(jīng)調(diào)查核實后，仍不能排除疑問，人民法院則應(yīng)作出無罪判決，此時是由人民檢察院承擔(dān)敗訴的后果。這里的法律依據(jù)包括新法第191條規(guī)定法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。第195條規(guī)定在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出判決。第二，補(bǔ)充性?；诳貙彿蛛x原則，人民檢察院要對公訴的案件承擔(dān)“舉證責(zé)任”，這是其訴訟地位和訴訟職能使然，只有在合議庭對證據(jù)有疑問的前提下，人民法院才承擔(dān)“補(bǔ)充性的證明責(zé)任”。在司法實踐中，“對證據(jù)有疑問”主要是指合議庭在法庭審理過程中，認(rèn)為公訴人、辯護(hù)人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，如對同一法律事實，公訴人、辯護(hù)人各有不同的物證、書證、證人證言或者鑒定意見等證據(jù)的情形。在這種情況下，不排除疑問，就會影響定罪或者判刑，但是，控辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無法及時判定真?zhèn)危谶@種情況下，有時就需要先宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。第三，實踐合理性。人民法院“補(bǔ)充性的證明責(zé)任”在1996年《刑事訴訟法》中就已確定，這被認(rèn)為是我國審判實踐中的優(yōu)勢和特點，目的是為了有效地打擊犯罪，維護(hù)社會的安定，體現(xiàn)實事求是的精神。因此，人民法院承擔(dān)的“補(bǔ)充性的證明責(zé)任”源于中國刑事司法實踐的客觀需要，新法第53條確立的“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了三機(jī)關(guān)對實體真實的追求，這都要求我們不能簡單移植英美法系國家的證明責(zé)任制度，立法必須回應(yīng)司法實踐的客觀需要。

(三)被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任

在理論研究中，對于被告人是否承擔(dān)舉證責(zé)任一直存在爭議。筆者認(rèn)為在刑事訴訟程序中，被告人在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，新法的制定過程從不同角度佐證了這一觀點。

第一，在公訴案件普通程序中被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。早在2011年8月頒布的刑訴法修正案草案征求意見稿第48條中曾規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，并附有但書法律另有規(guī)定的除外。最初設(shè)立的但書條款是作了一個兜底規(guī)定，目的是防止遺漏被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。但在修法討論和征求意見過程中，有人提出這違背了無罪推定的精神，有強(qiáng)迫被告人自證其罪之嫌，隨后的二審稿即刪除了“但是，法律另有規(guī)定的除外”的表述方式。

第二，在非法證據(jù)排除程序中被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。在2011年8月頒布的刑訴法修正案草案征求意見稿和2011年12月頒布的二次審議稿中，都規(guī)定由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明，同時當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)。“提供相關(guān)線索或者證據(jù)”的表述方式來自于《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”最高人民法院認(rèn)為，由控訴方而不是被告人承擔(dān)證明責(zé)任已經(jīng)成為世界各國的通例，被告人無須舉證證明自己有罪，這是無罪推定原則的必然要求。第6條中“線索或者證據(jù)”并不是被告人及其辯護(hù)人所必須負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，而僅是提出線索和證據(jù)以啟動程序，具體包括被告人出示的血衣、傷痕、照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、訊問筆錄、同監(jiān)人的證明等刑訊逼供留下的痕跡或者可以顯示刑訊逼供發(fā)生的時間、地點、方式、內(nèi)容及涉嫌非法取證的人員等情節(jié)的線索或者證據(jù)?？紤]到保留“提供證據(jù)”的表述方式偏離了立法的原意，而且在司法實踐中可能會誤導(dǎo)實務(wù)工作人員，故新法第56條規(guī)定“申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。

第三，新法第40條不是被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任。新法第40條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。該條不能理解為辯方的舉證責(zé)任。實際上這是當(dāng)代國際通例中辯方向控方的開示義務(wù)，由于我國采用案卷移送而非證據(jù)開示制，故強(qiáng)調(diào)辯方的告知義務(wù)。及時告知上述三種情形中被告人無罪材料，可以使無罪的被告人盡早免除被追訴的不利境地，有利于被告人的人權(quán)保障。

希望小編的編輯能夠?qū)Υ蠹业纳钣兴鶐椭绻蠹覍τ谶@方面還有其他的法律疑問，歡迎大家詳情咨詢我們律霸網(wǎng)站上的在線律師們?yōu)槟M(jìn)行相關(guān)的解答。

離婚共同債務(wù)舉證責(zé)任誰承擔(dān)

勞動爭議舉證責(zé)任確定如何

不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任