辯護詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　**律師事務所依法接受委托，指派我為涉嫌走私廢物罪的被告人xx擔任二審辯護人。現結合閱卷、會見情況，以及本案事實和相關法律規定，發表如下辯護意見，懇請法庭合理采納。

　　辯護人認為原審判決認定事實不清、證據嚴重不足，被告人xx被原審法院錯判有罪!

　　一、本案大部分證據相互印證表明：該批舊服裝運輸入境業務的聯系人是船長xx，而不是被告人xx。

　　辯護人在會見被告人xx時，他說的第一句話就是：“我冤枉啊!”后他接著說：“我確實是被蒙在鼓里，船長xx瞞著我，用我們的船去走私，我原來只知道那次(即2002年12月2日)出航是去廣東運貨，真沒有想到是去香港運輸舊服裝入境。事后我懷疑xx很有可能私下收取了貨主的好處費。我出去肯定找他!” 這與被告人xx的多次供述情況一致：案發后船長xx打電話告訴他，才知道“鴻利128”貨船被用于走私舊服裝，事前并不知情。綜觀全案卷宗，被告人xx始終沒有承認參與作案。參與本案并作為證人的五位船員中的三位，即朱玉庭、朱炳源、柯和明等(都是船長xx所雇傭的船員，且距離案件事實最近)也一致證實：這批舊服裝業務是船長xx聯系的，而不是被告人xx(見公安卷第053、061、069、080、091、094、102頁)。以上證據，尤其是三位船員的證言真實性、可信度極高，與被告人供述相互印證表明：走私這批舊服裝入境業務不是被告人xx聯系的事實。

　　二、證明被告人xx有罪的證據存在嚴重缺陷，不能排除合理懷疑，且無法與本案其他證據相互印證，形成完整的證據鎖鏈。

　　1、(2003)莆中刑初字第235號刑事判決書和(2003)閩刑終第380號刑事判決書，依法不能作為認定被告人xx有罪的證據。該兩份判決書是人民法院就與本案相關的(或同一)事實針對xx作出的有罪判決，但不能對xx產生法律效力，盡管該判決的內容也涉及到了被告人xx。因為在該判決形成時，xx并沒有以任何方式參與到其形成過程中，對該判決中認定的事實和采納的證據沒有進行任何辯解，其在刑事訴訟中本應當享有的種種權利全部得不到行使。在這種情況下，如果以該判決作為認定事實的證據對被告人絕對是極不公平的，也是嚴重違反刑事訴訟法的基本原則和有關規定的。

　　2、同案犯xx的供述自相矛盾，真實性存疑。比如他在2002年12月31日供述：“蔡某將船舶簽證簿拿去簽證并辦理水路貨運單交給我們……蔡某將舊服裝接走后付給我們四萬五千元運費”(見公安卷第029頁)。又稱“我沒有和他(蔡某)見面過，貨主是廣東人，具體什么人我不清楚”(見公安卷第025頁)。而船員朱玉庭卻證實：xx知道貨主是誰(見公安卷第068頁)。作為本案利害關系人，xx為自己開脫罪責嫁禍于人，符合邏輯，作虛假供述也自在情理之中。顯然，同案犯xx關于其受被告人xx指使實施走私行為的供述依法不宜作為認定xx有罪的證據使用，更不能將其虛假供述直接作為原審法院“經審理查明”的事實。本案原審法院認定被告人xx參與走私的具體情節只有xx的供述，而沒有其他證據相互印證，相反，卻有大部分證明力很高的反向證據對此予以否定。

　　3、船員朱金富與被告人xx因宅基地糾紛有個人矛盾(見法院卷第32頁)，依法其證詞是極不可靠的;船員朱桂林的詢問筆錄根本無法很明確體現案發時該批業務到底是由誰聯系的;作為“鴻利128”船掛靠單位的負責人，證人陳能杰連“鴻利128貨船現在何處?”都不知道(見公安卷第116頁)，其基于對xx是“鴻利128”船主的認識，作出“營運活動由船主自行決定”的證言屬一般性的判斷，可是他并不知道“鴻利128”有眾多的股東，不懂船務的xx僅比xx多出資2萬元的內情。證人陳能杰遠離案件事實，事實上不可能對案發時的業務是否由被告人xx聯系作出準確的判斷，其證言證明力極低。

　　綜上所述，辯護人認為，在被告人xx沒有隨“鴻利128”貨船直接參與走私，且同案犯蔡某和貨主在逃的情況下，本案證據間矛盾非常突出，即便運用民事訴訟要求的“優勢證據原則”都難以認定存在“廣東省廣州市貨主找到被告人xx，以每趟人民幣45000元運費雇傭該船到香港碼頭運輸舊服裝入境......被告人xx把同案人蔡某辦理的進、出港簽證等交給同案犯xx……被告人xx通過同案犯xx召集……”(見原審判決書第3頁，認定前述事實僅憑孤證——利害關系人xx的口供)的事實。更遑論達到刑事訴訟法要求的：定案證據必須互相印證，環環緊扣形成完整證據鎖鏈，并得出可以排除合理懷疑的唯一性結論的證明標準。

　　尊敬的二審合議庭法官：在陽光下享受自由、幸福生活的人們有時無法深切體會因冤獄而身陷囹圄的痛苦。因此刑訴法要求神圣的刑事審判工作不僅要依法打擊犯罪，更要尊重和保障人權，必須嚴把證據關，堅持唯一性、排他性的證明標準。證人證言必須在法庭上經過雙方訊問、質證，并且經過查實以后，才能作為定案的依據。追究刑事責任依法必須做到事實清楚、證據確鑿充分，容不得半點疏忽和草率。

　　基于本案事實和相關法律規定，辯護人謹為被告人xx作無罪辯護。我深信：作為法律素養極高的我省高級人民法院法官，富含良知及理性，定能深透法理，依法對本案作出“證據不足，疑罪從無”的典范判決，洗刷xx的罪名!謝謝!

　　此致

　　敬禮!

　　辯護人：***