辯 護 詞

　　審判長、陪審員：

　　我作為本案被告人黃傳柏的辯護人，現就本案的事實與法律，結合今天的法庭調查、發表如下辯護意見：

　　深圳市龍崗區人民檢察院，就本案的起訴書，指控被告人黃傳柏犯“非法侵入住宅罪”。本辯護人認為：本案由于缺乏最起碼的證據，其罪名不能成立。

　　公訴人賴以指控本案被告人，構成犯罪的主要證據有以下幾種，但均不能證明黃傳柏等被告人“犯有非法侵入住宅”罪。

　　1、書證，案件來源等。這主要是受害人付德才的同事李寒梅等人，在抓獲本案被告之后，在公安部門所做的書面記錄。它絲毫不能證明，本案被告有任何犯罪行為。從抓獲的過程看，李寒梅等人在12月23日以電話聯系的方式，將吳文忠等人騙至布吉“新一佳”商場門口，很輕松地將吳文忠等三人抓獲。第二天又以同樣的方式，在同一地點，將另外三被告也一起抓獲。根據這一過程看，如果本案被告都參予了作案，那么李寒梅等人是不會輕而易舉地將其全部抓獲的。即使首先抓到了吳文忠，其余的人也會聞訊而逃，是絕不會自投羅網的，而且他們行為從容，心態平靜。如果他們是負案在身的犯罪分子，是不會有如此好的心理素質的。

　　2、物證：鐵棒、手套。首先我并不否認本案物證，鐵棒、手套的存在，而我們所要重視的是，這鐵棒、手套與本案被告有無直接的因果關系。也就是說，這鐵棒手套是不是本案被告在作案時使用過，是誰使用的，怎么樣使用的，導致了什么后果。而材料里面均無此記錄。因此本案物證，不能證明本案被告黃傳柏等，有非法侵入他人住宅的犯罪行為。

　　3、被害人陳述，即付德才、明雪華的陳述。對本案兩被害人陳述的真實性，本辯護人不置可否。但兩被害人與本案被告人，相互之間都認識，且無怨無仇，按被害人的陳述，他們侵入他的住宅時也未進行偽裝或者蒙面。那么對于被告人侵入他人住宅的動機是什么，他們要達到什么目的等因素，確實很費解。當然我們也不能排除，被害人付德才在外行為不檢點，遭人報復以后，為了顧全臉面，而與其妻明雪華指鹿為馬，嫁禍于他人的可能性。

　　再者，只有被害人的陳述，沒有其他證據也不能認定被告人有罪。

　　4、證人證言，即保安劉利群的證明材料。劉利群證明他在視線范圍很清晰的情況下，與那個逃走的被告人打了照面，相隔只有20來米，他應該是能認得出他來的，然而他面對20張照片，確無法辨認，這只能說明這20張照片中未有那個逃走的人。也就是說那個逃走的犯罪嫌疑人，不在我們今天接受審判的六個被告當中。也許侵入付德才住宅的另有其人，也未可知。

　　5、勘驗筆錄和檢驗鑒定。本辯護人對其中的現場勘查及法醫鑒定，不發表意見。因為沒有證據證明他與本案被告之間，存在直接的因果關系。對于痕跡鑒定我則有不同看法，鑒定人所取的是某些特征反映不夠清晰，比較模糊的穿襪足跡。僅憑一個完整的整體輪廓，就能鑒定出是誰的腳印，這似乎太輕率了，這一鑒定結論不能作為本案定案的依據。

　　6、被告人的供述，即黃傳柏等人的審訊記錄，他們均未有承認非法侵入過他人住宅。發案那天，他們均在一起玩牌、睡覺，相互均能印證。

　　綜上所述，本案無論是從事實上，還是從情理上講，被告人黃傳柏均不可能侵入付德才的住宅。公訴人起訴被告人黃傳柏犯“非法侵入他人住宅罪”由于缺乏起碼的證據，而不能成立。

　　審判長，我的辯護人意見暫時到此結束，請審判長給予足夠的重視。

　　辯護人：王才盛

　　湖北今天律師事務所律師

　　二〇〇七年六月三十日